Дело № 12-115/2020 Судья: Беляева О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 04 марта 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что въехала на территорию России 16 февраля 2020 года, была задержана сотрудниками ОВМ непосредственно в здании ОВМ при постановке на миграционный учет. На момент привлечения к ответственности на территории Росси находилась на законных основаниях и от выезда не уклонялась, что подтверждается миграционной картой. Не соглашаясь с наличием состава административного правонарушения, указывает, что не учтена длительность деяния, совершенного ранее (не более 2 недель) и давность деяния (более 8 месяцев) и добровольное прекращение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Приехала в Россию на заработки с целью содержания своих детей, поскольку с мужем брак расторгнут. В данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, судьей нарушена статья 29.5 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Так дело должно было быть рассмотрено в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, то есть по месту проживания лица, привлекаемого к ответственности. В виду отсутствия юридического образования указывает, что нуждается в услугах защитника, однако представить доверенность, заверенную нотариусом надлежащим образом, представить не возможно. Рассмотрение дела осуществляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем ходатайствует о личном участии с целью заявления ходатайства о допуске защитника. 

Защитник ФИО1 – Гильметдинов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайство о личном участии не поддержал.

Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в г.Копейске в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получила.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Кроме того, ФИО1 лично участвовала при рассмотрении дела в Копейском городском суде Челябинской области 19 февраля 2020 года, давала пояснения, следовательно, ее участие при рассмотрении дела не является обязательным и не признано таковым судьей. В судебном заседании в Челябинском областном суде присутствовал защитник Гильметдинов Р.А., доверенность на представление интересов оформлена надлежащим образом. Таким образом, ходатайство ФИО1 подлежит отклонению. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении, 19 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> выявлена ФИО1, которая является иностранным гражданином - гражданкой Республики 

<

данные изъяты>. Она прибыла в Российскую Федерацию 13 февраля 2019 года. 15 февраля 2019 года встала на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком до 13 мая 2019 года. В период законного нахождения на территории Российской Федерации с 13 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года действий по оформлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вид на жительство в Российской Федерации не производила. Допустимый срок пребывания в Российской Федерации в течение каждого периода в 180 суток истек 13 мая 2019 года. По окончании срока пребывания в Российской Федерации, территорию Российской Федерации не покинула, срок пребывания своевременно не продлила, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации. С 14 мая 2019 года по 26 мая 2019 года ФИО1 находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, и отсутствии документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, являлась незаконно находящейся на территории Российской Федерации, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 005780 от 19 февраля 2020 года, письменными объяснением ФИО1 и данными в судебном заседании в городском суде, сведениями о фактах въезда в Российскую Федерацию ФИО1 по состоянию на 19 февраля 2019 года, копией паспорта, и другими письменными материалами дела, которым судьей городского суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельства, указанные в жалобе, что она приехала в Россию на заработки с целью содержания своих детей, поскольку с мужем разведена, не влекут отмену или изменение постановления судьи, поскольку не свидетельствуют о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО2 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет. В судебном заседании в городском суде пояснила, что ее дети и бывший супруг проживают в Республике 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-0 от 05 марта 2014 года.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 незаконно пребывала на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не приняла, что свидетельствует об игнорировании ей установленного в данном государстве правопорядка.

При таких обстоятельствах назначенная мера наказания является соразмерной и единственно возможной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Данные обстоятельства судьей городского суда были учтены. 

ФИО1 в период законного нахождения на территории России с 13 февраля 2019 года по 13 мая 2019 года действий по оформлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо вид на жительство в Российской Федерации не производила. Официально не трудоустроена. 

Время и место выявления мигранта на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют. Выявление ФИО1 при явке ОВМ, куда она явилась для постановки на учет, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть расценены судьей как предпринятые всех возможных действий по оформлению своего пребывания на территории России. 

Довод жалобы о том, что она на момент привлечения к ответственности на территории Росси находилась на законных основаниях и от выезда не уклонялась, что подтверждается миграционной картой, является несостоятельным, так как основан на неверном понимании норм права. 

ФИО1 уклонилась от своевременного выезда из Российской Федерации с 14 мая 2019 года по 26 мая 2019 года. То есть в нарушение ФИО1 вменено нарушение сроков пребывания и уклонение от выезда в указанный период. Нахождение на территории России в иной период не исключает совершение административного правонарушения и не освобождает от административной ответственности, так как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Не соглашаясь с наличием состава административного правонарушения, ФИО1 указывает, что не учтена длительность деяний, совершенного ранее (не более 2 недель) и давность деяния (более 8 месяцев) и добровольное прекращение деяния. Однако данные доводы не могут быть приняты, поскольку данное административное правонарушение имеет формальный состав, следовательно, доказыванию подлежит факт неисполнения обязанности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, а не последствие в виде количества дней незаконного пребывания на территории России. 

Постановление вынесено судей городского суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения, совершенное административное правонарушение является длящимся.

Доводы жалобы о том, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельна. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Указание в жалобе на то, что судьей нарушена статья 29.5 КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, а именно, дело должно было быть рассмотрено в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска, то есть по месту проживания лица, привлекаемого к ответственности, является ошибочным и подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся. Следовательно, дело должно быть рассмотрено по месту окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Поскольку ФИО1 была выявлена по адресу 

<

адрес>, то дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Копейским городским судом Челябинской области. Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства от ФИО1 не поступало.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность не усматривается. 

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование доводов о незаконности принятого постановления судьей, не служат безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Постановление вынесено судей городского суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю о законности и обоснованности принятого по делу судьей городского суда постановления и назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда, 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков