Судья Замышляев С.В. Дело № 22К-6008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. в защиту обвиняемого П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев тринадцати суток, то есть до 27 декабря 2025 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., решение суда в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого П. и адвоката Краевой А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело (основное) возбуждено 27 августа 2025 года. Всего в одном производстве соединено два уголовных дела.

14 октября 2025 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 15 октября 2025 года ему предъявлено обвинение.

16 октября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц тринадцать суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Срок следствия продлен до четырех месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, то есть до 27 декабря 2025 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Обращает внимание, что данных о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержат. Напротив, П. имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, до заключения под стражу он имел источник дохода, жена П. готова обеспечить его всем необходимым в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Также обращает внимание на отсутствие корыстного умысла и на противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Таким образом, оснований для продления П. срока содержания под стражей не имелось. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления П. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности П., который официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется П., его личности и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, как и вопросы квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения. В то же время, суд апелляционной инстанции находит убедительными суждения суда о наличии в представленных в суд материалах сведений подтверждающих обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого П., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания П. под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись