2-618/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 

04 октября 2017 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Исаковой З.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

Ф.И.О.1>, 

<

Ф.И.О.2> к ФИО1, 

<

Ф.И.О.3>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о прекращении ипотеки, обязании передать закладную, обязании погасить запись о государственной регистрации ипотеки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

Ф.И.О.1>, 

<

Ф.И.О.2> к ФИО1, 

<

Ф.И.О.3>, Управлению Росреестра по РК о прекращении ипотеки, обязании передать закладную, обязании погасить запись о государственной регистрации ипотеки.

В обоснование указала, что 04.09.2015 приобрела по договору купли-продажи у ответчиков квартиру 

<

Адрес> по цене 1761126 руб. Часть стоимости квартиры в сумме 561656 руб. 40 коп. она передала 04.09.2015 ответчикам, о чем была составлена расписка. Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 

<

...> руб. была перечислена на счет ФИО1 21.09.2015 рамках реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий 2014-2017 годы и на период до 2020 года". Не смотря на то, что обязательства обеспеченные ипотекой исполнены, ответчики уклоняются от подачи заявления в Управление Росреестра по РК о погашении записи об ипотеке, чем нарушаются её права и права несовершеннолетних детей.

Возражая против удовлетворения иска, Управление Росреестра по РК в письменном отзыве указало, что правовые основания для возложения на Управление обязанности погасить запись о государственной регистрации ипотеки отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что фактически по расписке от 04.09.2015 денежных средств от ФИО4 не получала, ссылаясь в подтверждение своих слов на другую расписку от 04.09.2015.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда поддержал позицию своего доверителя, настаивая на том, что обязательства, обеспеченные ипотекой до настоящего времени не исполнены.

Представитель третьего лица в заседании суда полагала требования истца обоснованными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2015 между ФИО1, 

<

Ф.И.О.3>, с одной стороны, и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей 

<

Ф.И.О.1>, 

<

Ф.И.О.2>, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчики продали истцу принадлежащую им на праве общей собственности квартиру 

<

Адрес> по цене 1761126 руб. (пункты 1 и 3 договора) (л.д.74).

По условиям договора расчет между сторонами должен был производится в следующем порядке: 

–561656 руб. 40 коп. покупатель перечисляет на счет продавца до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской. 

–

<

...> руб. перечисляются продавцу на расчетный счет 

<

Номер>, открытый в с блокированного лицевого счета, открытого на ФИО4 в рамках реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий 2014-2017 годы и на период до 2020 года", после поступления денежных средств на блокированный лицевой счет, открытый на ФИО4 и получения разрешения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми. 

Право долевой собственности покупателей ФИО4, 

<

Ф.И.О.1>, 

<

Ф.И.О.2> зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 11.09.2015 внесены записи 

<

Номер>, 

<

Номер> и 

<

Номер> (л.д.93-94).

Одновременно 11.09.2015, на основании договора купли-продажи от 04.09.2015, в ЕГРП внесена запись 

<

Номер> о наличии ограничения права собственности на квартиру в виде ипотеки на срок с 11.09.2015 по 01.10.2015.

В силу положений п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п.2 ст.352 ГК РФ).

Выпиской по лицевому счету 

<

Номер>, открытому на имя ФИО1, и платежным поручением 

<

Номер> от 21.09.2015 подтверждается факт поступления 21.09.2015 денежных средств в размере 

<

...> руб. (л.д.13-14). В данной части факт исполнения обязательств по договору от 04.09.2015 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 ФИО1, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына 

<

Ф.И.О.3> выдала ФИО4 расписку в получении денежных средств в размере 561656 руб. 40 коп. в счет оплаты квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2015 (л.д.83).

Не оспаривая факт выдачи данной расписки истцу, ответчик наставала на её безденежности, представив в подтверждение своих доводов расписку от 04.09.2015 в которой указано, что ФИО1 в действительности не получала от ФИО4 денежные средства в размере 561656 руб. 40 коп. (л.д.100).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, при этом нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что наличие на руках у истца расписки ответчика в получении денежных средств в размере 561656 руб. 40 коп. в счет оплаты квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес> достоверно свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи от 04.09.2015.

В пользу данного вывода также указывает срок, на который с учетом условий договора от 04.09.2015 была установлена ипотека в силу закона– до 01.10.2015, который на сегодняшний день давно истек.

Как отмечается в п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, наличие на руках у ответчика расписки в которой указано, что ФИО1 в действительности не получала от ФИО4 денежные средства в размере 561656 руб. 40 коп., может лишь свидетельствовать о притворности условий договора купли-продажи недвижимости от 04.09.2015 о цене сделки, что не исключает признания факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 04.09.2015.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях (п.2 ст.162 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок уплаты денежных средств, в частности, путем передачи должником наличной денежной суммы и принятия ее кредитором.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 561656 руб. 40 коп. покупатель должен был перечислить на счет продавца в безналичной форме, не опровергают выводы суда о надлежащем способе исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи от 04.09.2015.

В соответствии с ч.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.25 Закона "Об ипотеке" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку обеспеченные ипотекой обязательства истца по договору купли-продажи от 04.09.2015 прекращены их надлежащим исполнением, постольку следует признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки за регистрационной записью 

<

Номер> от 11.09.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015.

Из материалов дела следует, что при регистрации ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2015, закладная ответчику ФИО1 не выдавалась, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования ФИО5 об обязании ФИО1 и 

<

Ф.И.О.3> передать закладную с отметкой об аннулировании. Кроме того, аннулирование закладной в силу ч.7 ст.18 Закона "Об ипотеке" осуществляет орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к Управлению Росреестра по РК об обязании погасить запись о государственной регистрации ипотеки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение права собственности в виде ипотеки за регистрационной записью 

<

Номер> от 11 сентября 2015 года по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 сентября 2015 года, в отношении недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу 

<

Адрес> общей площадью 55,5 кв. м.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, 

<

Ф.И.О.3>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об обязании передать закладную, обязании погасить запись о государственной регистрации ипотеки – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.