Дело №2-4603/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 3).

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, поскольку в квартире этажом выше (

<

адрес>) лопнул фильтр между вентилем и счетчиком. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>» был составлен акт в подтверждение факта залива с указанием причины залива: лопнул фильтр между вентилем и счетчиком в квартире по адресу: 

<

адрес>. Указала, что в результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненный заливом квартиры, 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт залива водой квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, однако считал сумму ущерба, указанную в оценке ИП ФИО5 завышенной.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 69-70), против кандидатуры которой стороны не возражали.

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4). 

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», усматривается, что в квартире по адресу: 

<

адрес>: в большой комнате, с правой стороны от двери мокрая стена, желтые разводы 2,20х0,6 м. С левой стороны от двери мокрая стена, на обоях желтые разводы 2х0,1 м. Потолок обшит гипсокартоном: видны желтые разводы, расхождение швов, вздулся 3мх3м, капает вода. Коридор с левой стороны от двери – мокрая стена, обои вздулись 1,5х2 м., над дверью мокрые обои 0,4х0,8 м. Кухня: мокрый потолок по всей длине 2,2х2 м., видны желтые пятна, водоэмульсионная краска вздулась. На стенах обои, видны желтые подтеки. По окнам текла вода. Дверь в кухню деформировалась, на полу линолеум. Залитие произошло из квартиры №№ (лопнул фильтр между вх. Вентилем и счетчиком) (л.д. 5). 

В соответствии с повторно составленным актом обследования жилого помещения №, составленного МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», что в квартире по адресу: 

<

адрес>: большая комната – с правой стороны от двери желтые пятна на обоях, с левой стороны видны желтые пятна, на потолке по русту желтые сухие пятна. Коридор – обои отошли от стены с левой стороны от двери. Обои отошли под дверью. На потолке видны сухие желтые пятна. Кухня – весь потолок в желтых пятнах. Обои в стыках разошлись. В туалете – дверь деформирована (не закрывается), возле двери плитка не плотно приклеена к стене. В коридоре – возле входной двери на потолке видны сухие желтые разводы (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика. Изложенное ответчиком не оспаривается.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО5 №, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-53).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 69-70). Заключение в суд представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом был установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению истца заливом квартиры, и определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 72-104). 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик ФИО2 полагал, что стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанная в экспертном заключении является завышенной, однако доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, (заключение эксперта л.д. 104).

Относительно требований компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., заявленных истцом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, нарушение которых установлено судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы – по оплате отчета (л.д. 9), по оплате государственной пошлины (л.д. 2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2017 года. 

Судья О.А. Уварова