Дело № 12-191/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-002899-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 01 декабря 2025 года

Судья Соликамского городского суда 

<

...> Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда 

<

...> жалобу защитника ФИО3 ФИО6, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО4 № от 

<

дата> собственник (владелец) транспортного средства АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что АО 2022» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. На момент фиксации спорного правонарушения 

<

дата> в 10:29:11 указанный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО2, 

<

дата> г.р., на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата> и кассовыми чеками внесения арендных платежей. АО «2022» имеет на территории 

<

...> обособленное подразделение и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории 

<

...> и 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу данного автомобиля во владение и пользование ФИО2, как и факт эксплуатации транспортного средства на территории 

<

...>, а также свидетельствуют о том, что в момент фиксации спорного правонарушения транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022»и находилось во владении и пользовании иного лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

АО «2022», законный представитель АО «2022» ФИО5, защитник ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия защитника АО «2022».

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе и представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоролик с записью правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 10:29:11 по адресу: 

<

...> – 

<

...>, со стороны 

<

...> край водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое в соответствии с постановлением № от 

<

дата> ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Фактор, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до 

<

дата> включительно.

Ранее постановлением № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи; видеороликом с записью правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия АО «2022» квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника в жалобе о том, что на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от 

<

дата>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата> и кассовыми чеками внесения арендных платежей; указанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу автомобиля во владение и пользование ФИО2, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, подлежат отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, представленные договор аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, заключенный между АО «2022» и ФИО2, акт приема-передачи от 

<

дата>, кассовые чеки за внесение арендных платежей не исключают возможность использования транспортного средства непосредственно АО «2022» в своих интересах. Само по себе наличие договора аренды, который не подлежит государственной регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган для сведения, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из обладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО указанный довод также не подтверждает. Согласно страховому полису № со сроком страхования 00 ч. 00 мин. 

<

дата> по 24 ч. 00 мин. 

<

дата> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> указано 

<

данные изъяты>».

В предъявленных кассовых чеках от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> не указаны номер и дата договора аренды транспортного средства, по которому производилась оплата арендных платежей в указанные даты в размере по 3 000 рублей. При этом договором аренды № от 

<

дата> стоимость аренды определена в размере 2 900 рублей в сутки.

Таким образом, АО «2022», являющееся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО «2022» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО4 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд 

<

...> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рожкова