Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года 

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.10.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.10.2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, также он не был извещен о судебном заседании при рассмотрении административного материала. Одновременно заявил о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копия обжалуемого судебного акта в срок не получил.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления смс-извещения о дате судебного заседания и судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об уважительности неявки суд не известил.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, заявитель надлежаще извещен о дате судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

На судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат Янгулова Э.Д. просила постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, указала, что ФИО2 никогда в г.Уфе не проживал, не был зарегистрирован и не работал., постоянно проживает и работает в 

<

адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Документы, подтверждающие вручение ФИО2 постановления в установленные законом сроки материалы дела не содержат. В материалах имеется лишь конверт с постановлением, вернувшийся обратно мировому судье.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления мирового судьи от 05.10.2016 года.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Твери дело об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлено мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Уфы для рассмотрения по подведомственности. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гр. ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.п. 2.7 ПДД РФ.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 

<

данные изъяты> мг/л. Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Судом перовой инстанции была установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, которая подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами. Оснований не доверять сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и наблюдавших данное правонарушение визуально, не имеющих никаких неприязненных отношений с заявителем, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у мирового судьи не было.

Таким образом, суд каких-либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности незаконным, не находит.

Довод ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания при рассмотрении дела не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в судебном участке №4 Калининского района г. Уфы (л.д. 23). Данное ходатайство подписано собственноручно ФИО2, сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на ходатайстве ФИО2 не заявлялось.

Мировой судья направлял извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, согласно штампа в паспорте (л.д. 19): 

<

адрес>, однако извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия паспорта со штампом о регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> не влечет отмену постановления, поскольку оригинала паспорта не представлено, в связи с чем, идентифицировать принадлежность паспорта не представляется возможным, кроме того, на момент рассмотрения дела-ДД.ММ.ГГГГ –данной копии паспорта представлено не было.

Довод жалобы относительно процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку ФИО2 был ознакомлен с протоколом, получил его копию, удостоверив это своими подписями. Каких-либо объяснений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 ни при ознакомлении с протоколом, ни впоследствии при рассмотрении дела мировым судьей не заявил.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений, не усматривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО2 на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.10.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановления мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы РБ от 05.10.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова