Дело № 1-341/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 24 ноября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимого ФИО1, защитника Шустова Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-04.09.2013 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-08.04.2015 года, приговором Волховского городского суда Ленинградской области с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 03.07.2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.03.2017г. по отбытию наказания, 

-09.11.2017 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-13.12.2017 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01.11.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25.09.2020г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем отпирания запорного устройства входной калитки, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем применения физической силы, рукой разбил оконное стекло, после чего незаконно проник в спальную комнату жилого домовладения, откуда с подоконника, тайно похитил телевизор марки «LG 42СS560-ZD» с кабелем электропитания, стоимостью 6000 рублей, ТВ-приставку марки «DENN DV3 T2» c соединительными проводами, стоимостью 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6350 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 сентября 2020 года он употреблял алкогольные напитки совместно со своим знакомым КВА, который остался у него ночевать. 25.09.2020г. примерно в 01 час 00 минут, КВА в это время спал у него дома, а у него возник умысел совершить кражу из домовладения, в котором проживает КВА, так как, он знал, что у него дома никого нет, а в доме имеется телевизор и ТВ-приставка, он отправился к домовладению, расположенному по 

<

адрес> он подошел к окну, расположенному с тыльной стороны дома, где снял внешнюю часть стекла окна, расположенного с тыльной стороны дома, а внутреннюю часть стекла разбил локтем правой руки, после чего, залез через разбитое окно, где с подоконника, похитил плазменный телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, а также телевизионную приставку марки «DENN», после чего с похищенным имуществом он вышел со двора, и направился по месту своего жительства. Придя домой, он оставил похищенное имущество в летней кухне, прикрыл старыми вещами. Вышеуказанные похищенные предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью. (л.д. 67-69, 80-82, 95-97)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.09.2020г., к ней в гости приехал ее сын КВА, который остался у нее ночевать. 24.09.2020 в 08 часов 30 минут, она пошла в гости с ночевкой к своей дочери, а ее сын КВА остался у нее дома. В спальной комнате ее домовладения, на подоконнике стоял плазменный телевизор марки «LG 42СS560-ZD» с кабелем электропитания, стоимостью 6000 рублей, в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2013 году, а также присоединенная к нему ТВ-приставка марки «DENN DV3 T2» с соединительными проводами, стоимостью 350 рублей. Телевизор и приставка к телевизору находились в рабочем исправном состоянии. 25.09.2020 в 07 часов 00 минут, зайдя в свой дом, она увидела, что на подоконнике отсутствует вышеуказанный телевизор и приставка, также разбито оконное стекло. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции. Общий ущерб от хищения для нее является значительным, в связи с тем, что ее ежемесячный доход составляет 17 300 рублей, кредитные обязательства составляют 5000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи составляют 1000 рублей, в связи с тем, что ей причинен значительный ущерб на общую сумму 6350 рублей, просит признать ее потерпевшей по данному уголовному делу. От гражданского иска она отказывается, т.к. ей известно, что похищенное имущество установлено и будет ей возвращено. (т.1 л.д. 54-55)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КВА, согласно которым, 24.09.2020г. он в течении дня находился у своей матери, в 

<

адрес>, где около 09 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО1, а его мать с ночевкой ушла к своей дочери. В вечернее время он замкнул дом матери и совместно с ФИО1, пошли к нему домой, где распивали спиртные напитки. Находясь у ФИО1 он уснул. Утром 25.09.2020г., он пришел домой, где увидел разбитое стекло в спальне, мать ему сообщила о том, что у них из домовладения похитили телевизор и телевизионную приставку. Как позже ему стало известно от сотрудников полиции, данное преступление совершил его знакомый ФИО1. (т. 1 л.д. 107-108) †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом оперативного дежурного МСВ, о том, что КВА, обнаружил отсутствие телевизора, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МСВ, о том, что КВА, обнаружил отсутствие телевизора, в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3)

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитило телевизор и ТВ-приставку из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4). - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.09.2020г., согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где установлено отсутствие телевизора марки «LG 42СS560-ZD», ТВ-приставки марки «DENN» (т. 1 л.д. 5-16) - справкой стоимости, согласно которой, стоимость телевизора марки «LG 42СS560-ZD», составляет 6000 рублей, стоимость ТВ-приставки марки «DENN», составляет 350 рублей, (т. 1 л.д.19) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.09.2020г., согласно которого ФИО1, добровольно выдал похищенное. (т. 1 л.д. 21-25) - протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 25.09.2020г., согласно которого ФИО1, подтвердил ранее данные им признательные показания. (т. 1 л.д. 70-75) - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.10.2020, согласно которого осмотрен телевизор марки «LG 42СS560-ZD», ТВ-приставка марки «DENN», похищенные ФИО1 (т. 1 л.д. 112-117) - экспертным заключением № 3771 от 13.10.2020, 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 126-127) - справкой УПФР г. Сальска Ростовской области о назначении пенсии Потерпевший №1, согласно которой ежемесячный доход потерпевшей составляет 17 450 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 60-61) Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1, поскольку принятые за основу показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им на этапе предварительного следствия, подтвержденными в ходе судебного заседания. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. Доказательств невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении суду представлено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями, и нуждающейся в посторонней помощи. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений. На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется. Материальный ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, распорядиться вещественными доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «LG 42СS560-ZD», ТВ-приставка марки «DENN», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в её распоряжении. 

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко