Дело № 5-52/2023

УИД: 59RS0017-01-2023-000906-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 21 июля 2023 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут ФИО1, управляя транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно: не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелось пленка, на предмет соответствия требованиям регламента «О безопасности колесных транспортных средств», при этом самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерений, данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показал, что вину не признает, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД пояснил, что нужно будет снять тонировку с автомобиля на месте, взял документы и ушел в свой автомобиль. По поводу замеров ему ничего не говорили. В связи с чем, он самостоятельно снял тонировочную пленку. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и который предупрежден об административной ответственности, согласно ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе подтвердил, показав, что он подошел к ФИО1, представился, высказал требование об устранении нарушения в виде тонировки и о необходимости её измерения, указав, что устранить нужно будет после измерения тонировки. После чего направился в автомобиль за средством для измерения светопропускаемости, когда вернулся, ФИО1 уже снял тонировочное покрытие. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции). 

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в частности, требование инспектора ДПС к водителю о приведении светопропускаемости стекол в соответствие с допустимыми значениями является законным.

Отказ от исполнения такого требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из составленного протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выраженное в непредставлении автомобиля для измерения светопроницаемости передних боковых стекол. 

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что старшим инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО1 высказаны два требования о необходимости устранения тонировочного покрытия и проведении замера тонировочного покрытия. 

В материалах дела об административном правонарушении представлен рапорт должностного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого следует, что им разъяснено ФИО1, что пленку необходимо будет устранить на месте и что будет произведен замер тонировочного покрытия, что подтверждает установленные обстоятельства. Указанный рапорт является письменным доказательством по делу и фактически подтверждает заявление должностным лицом двух самостоятельных законных требований к ФИО1 

Исполнение ФИО1 законного требования должностного лица о снятии тонировочного покрытия, повлекло невозможность исполнения второго заявленного требования о проведении замеров. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные и исследованные видеозаписи, как административным органом, так и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не опровергают установленные обстоятельства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 снятие тонировочного покрытия осуществлено не по своей инициативе, а во исполнение одного из законных требований должностного лица, данные действия не могут расцениваться, как совершенные вопреки законному требованию сотрудника полиции о предоставлении транспортного средства для проведения замеров, соответственно не свидетельствуют о невыполнении законного требования, описанного в протоколе об административном правонарушении. 

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья В.Д. Брызгалов