Дело № 2-268/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002945-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «Канский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик не осуществлял платежи по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 260 360,15 руб. Обеспечением исполнения обязательств ответчика ФИО1 по договору являлось поручительство ФИО2 и ФИО3 У КБ ООО «Канский» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 г. банк признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 19.12.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 260 360,15 руб., по начисленным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 803,60 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все платежи, которые производились ответчиками, учтены при расчете задолженности, пени и проценты не начислялись. Платежи не поступали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя сумма оплаты была ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежей не было. В дальнейшем представлены уточнения исковых требований, согласно которым представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом предоставления доказательств частичного погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 210,19 руб. – сумму основного долга, 168 355,06 руб. сумму просроченных процентов, а всего 314 565,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины 5 803,60 руб. и задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной 35 % годовых.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков ФИО1, ФИО2 представляет ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО3, возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничивается ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит отказать истцу в части заявленных требований за пределами срока исковой давности по начисленным сумма до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у КБ ООО «Канский» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 г. банк признан банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 28 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с периодическим частичным погашением кредита.

Согласно условий кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца (п. 6).

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства с ФИО2 (договор №а) и ФИО3 (договор №б).

Ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. 

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) составила 314 565,25 руб., из которых 146 210,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 168 355,06 руб. – сумма просроченных процентов, что подтверждается расчетом истца. Суд признает данный расчет обоснованным.

Несмотря на требование о принятии мер к погашению задолженности, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства и не погасили образовавшуюся задолженность по кредитному договору. 

Таким образом, суд считает, что поскольку заемщиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 565,25 руб. подлежат удовлетворению. При этом, поскольку соответчики ФИО2, ФИО3 как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность с соответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований за пределами срока исковой давности по начисленным суммам до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает, что подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Указанное исковое заявление поступило в Канский городской суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске отменен судебный приказ от 15.11.2019 г. о взыскании с ФИО1. ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 360,15 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2901,80 руб. Срок судебной защиты составил 34 дня.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности с учетом обращения в суд и срока судебной защиты по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек (ДД.ММ.ГГГГ и 34 дня срок судебной защиты), то в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. 

Суд, учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом заявленного срока исковой давности в следующем размере.

Размер просроченных процентов с учетом фактически начисленной суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты платежа 28.07.52017 г., составляет 202 265,54 руб. (94372,39 руб. + 107893,15 руб.), фактически оплаченная сумма процентов составила 34 391,73 руб. (32 903,18 руб. + 1488,55 руб.), таким образом, размер задолженности по процентам составил 167 873,88 руб. Размер ссудной задолженности составил в указанные период с учетом срока исковой давности 146 210,19 руб. Кроме того, суд полагает необходимым учесть произведенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ платежи, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а всего 20 000 руб., которые необходимо также учесть при расчете суммы ссудной задолженности, поскольку начисления процентов истцом не производилось, что подтверждается расчетом, а также пояснениями представителя истца в предыдущем судебном заседании.

Таким образом, задолженность ответчиков по указанному кредитному обязательству составляет 294 084,07 руб., исходя из расчета (146 210,19 руб. – (7 000 руб.+6 000 руб.+ 7 000 руб.)(сумма просроченного основного долга) + 167873,88 руб. (сумма просроченных процентов)).

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиками ФИО1 и ФИО2, то кредитная задолженность в указанном размере 294 084,07 руб., подлежит взысканию в солидарной порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Требования истца о взыскании задолженности по начисленным процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной 35 % годовых также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиями кредитного договора (п. 12), в данной части договор сторонами не оспорен.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что истцом не учтены платежи, либо учтены не в полном объем часть платежей, которые были внесены ФИО1, суд полагает необоснованными, поскольку согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187) все суммы, внесенные стороной ответчика в указанный период, подтверждённые представленными квитанциями, отражены по графам погашение кредита и уплата процентов.

Кроме того, с ответчика Спиридоной подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 418,18 руб., с учетом ранее заявленной истцом суммы к взысканию в размере 314 565,06 руб., без применения срока исковой давности, но с учетом, по мнению суда, сумм, внесенных в 2021 г. в счет погашения задолженности, в размере 20 000 руб., что составляет 294 565,25 руб. и взысканной с соответчиков солидарно с применением исковой давности в размере 294 084,07 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5803,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) кредитную задолженность в размере 294 084,07 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 126 210,19 руб., просроченные проценты 167 873,88 руб. 

Взыскать со ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) сумму просроченных процентов в размере 481 руб. 18 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору, начисленным на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки равной 35 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью (КБ «Канский» ООО) расходы по оплате госпошлины в размере 5803 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г.