РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием представителя истца адвоката Бугаевской Н.А.,

при секретаре Антроповой И.А., 

рассмотрев 07 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, 

<

адрес>х, Отдел по защите прав потребителей при администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между ним и АО «Рольф» был заключен Договор РГО/II0035366 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Общая цена автомобиля, с учетом предоставленной скидки, составила 550000 рублей. 

В тот же день он заключил с АО «Экспобанк» Договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (Договор №-А-01-12 от дата) на приобретение автомобиля, и иные цели определенные заемщиком.

Так же дата между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор P-Шоколад NEW № от дата, который объединил в себе абонентский договор и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик в рамках абонентского договора за плату в период действия договора предоставляет исполнителю абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, (п.2.1 и п.2.1.1).

В рамках заключенного между сторонам опционного договора в силу ст.429.3 ГК РФ, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии в виде платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиля, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Гарантированное ТО» приложение № (п.2.1.2, п.2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 27000 рублей, цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 63000 рублей, общая цена договора составляет 90000 рублей. Договор заключен на 36 месяцев и действует с дата по дата (п.3.5). Денежные средства в размере 90000 рублей были перечислены исполнителю, с использованием кредитных средств.

дата в адрес ООО «РИНГ-Сити» им было направлено заявление о расторжении договора P-Шоколад NEW № от дата, и заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 90000 рублей. Заявление получено ООО «РИНГ-Сити» дата.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора Р-Шоколад NEW № от дата, следует, что он произвёл оплату ООО «РИНГ-Сити» за предусмотренные договором услуги, а не опционную премию, и услуги по абонентскому договору. Им встречные обязательства как заказчика исполнены, тогда как услуги не востребовались.

Договор Р-Шоколад NEW № от дата был прекращен дата.

дата ООО «РИНГ-Сити» перечислило истцу денежные средства в сумме 20738 рублей 90 копеек. Оставшаяся сумма в размере 69261,10 рублей истцу до настоящего времени не перечислена.

Правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствовали.

Истец в первоначальном иске просил суд:

Расторгнуть договор P-Шоколад NEW № от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5371 рублей 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» штраф в размере 45000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69261 рублей 10 копеек, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 59630,55 рублей, а всего 178 891 рублей 65 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, адвокат Бугаевская Н.А. считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме согласно уточненных исковых требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения, где с заявленными доводами истца не согласен, считает их несостоятельными поскольку при заключении с автосалоном АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи транспортного средства дата, ответчик стороной вышеназванного договора купли-продажи не являлся, и поэтому в силу ст. 308 ГК РФ не мог своими действиями повлиять на условия данного договора купли-продажи, а равно обусловить заключение данного договора купли-продажи обязательным заключением с ним «P-Шоколад NEW» № от дата. Поэтому утверждения Истца в исковом заявлении о том, что при заключении с автосалоном АО «РОЛЬФ» договора купли-продажи транспортного средства ему было «навязано» заключение Договора с Ответчиком, являются голословными. 

При этом следует также отметить, что Истец никаких требований о признании Договора «P-Шоколад NEW» № от дата недействительным, как заключенного с пороком воли, не заявлял.

Как указал сам Истец, Ответчик никаких фактических расходов, связанных с исполнением Договора «P-Шоколад NEW» № от дата не понес.

Договор «P-Шоколад NEW» № от дата являлся смешанным договором.

Как указано в исковом заявлении, дата Истец направил заявление об отказе от Договора «P-Шоколад NEW» № от дата и возврате уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено Ответчиком дата.

Поэтому Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора «P-Шоколад NEW» № от дата в части абонентского обслуживания дата, и дата возвратил ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора в части абонентского обслуживания, что составило 20 738,90 руб.,. 

Таким образом, Ответчик считает, что исковые требования Истца о взыскании с него абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с дата по дата являются необоснованными, противоречат ст.ст. 429.4, 453, 779, 781 ГК РФ, ст. 37 Закона о защите прав потребителей и поэтому не подлежат удовлетворению.

Ответчик никаких денежных средств, принадлежащих Истцу недобросовестно не удерживал.

Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

Третьи лица: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, 

<

адрес>х, Отдел по защите прав потребителей при администрации Серафимовичского муниципального района 

<

адрес>, АО «РОЛЬФ», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург», о защите прав потребителя, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, чтодата между истцом ФИО1 и АО «Рольф» был заключен Договор РГО/П0035366 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Passat (с учетом дополнительного соглашения к нему. Общая цена автомобиля, с учетом предоставленной скидки, составила 550000 рублей. Согласно пункту 4 Договора РГО/II0035366 (с учетом дополнительного соглашения к нему) скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля: Покупателем в салоне Продавца заключаются договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 90000 рублей, договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 39960 рублей, и заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, представляемых банком Покупателю на приобретение автомобиля.

Как следует из пункта 5 дополнительного соглашения к Договору РГО/II0035366 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата, в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной ему согласно п.2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения, и составляет 779960 рублей. По условиям пункта 6 того же соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной ему скидки в одном из следующих условий: п.6.1 - подачи покупателем заявления об отказе от любого договора, перечисленных в п.4 настоящего соглашения, или досрочного расторжения покупателем данных договоров.

Условия, изложенные в п.4 дополнительного соглашения, по своей сути, являются финансовыми услугами, которые в рассматриваемом случае навязываются потребителю, ухудшают положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно пунктам 1,5 части 2 статьи 16 названного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что в тот же день истец ФИО1 заключил с АО «Экспобанк» Договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (Договор №-А-01-12 от дата) на приобретение автомобиля, и иные цели определенные заемщиком.

Так же дата между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор P-Шоколад NEW № от дата, который объединил в себе абонентский договор (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик в рамках абонентского договора за плату в период действия договора предоставляет исполнителю абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, (п.2.1 и п.2.1.1).

В рамках заключенного между сторонам опционного договора в силу ст.429.3 ГК РФ, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии в виде платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиля, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Гарантированное ТО» приложение № (п.2.1.2, п.2.1.2.1).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 27000 рублей, цена по опционному договору (п.2.1.2 договора) составляет 63000 рублей, общая цена договора составляет 90000 рублей. Договор заключен на 36 месяцев и действует с дата по дата (п.3.5). Денежные средства в размере 90000 рублей были перечислены исполнителю, с использованием кредитных средств.

дата в адрес ООО «РИНГ-Сити» истцом было направлено заявление о расторжении договора P-Шоколад NEW № от дата, и заявлены требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 90000 рублей. Заявление получено ООО «РИНГ-Сити» дата.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. 

Доводы о получении истцом скидки по процентной ставке по кредитному договору в связи с заключением опционного договора, не свидетельствуют о нарушении истцом условий договора кредитования, в данном споре рассматривается вопрос об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ООО «РИНГ-Сити". Вопрос о правах и обязанностях истца в связи с заключением иных договоров при разрешении дела не ставится.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем, у ООО «РИНГ-Сити» отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных ФИО1 денежных средств.

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 ГК РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора независимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, судом не принимаются, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, не представлено.

При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В то же время, как следует из положений статьи 32 Закона защите прав потребителей, основанием для удержания из оплаченных потребителем денежных сумм по договору могут быть только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора. Доказательств несения исполнителем расходов, связанных с принятыми на себя в соответствии с условиями договора обязательств, представлено не было.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 203 8 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 и п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия заключенного между сторонами договора Р-Шоколад NEW № от дата следует, что истец ФИО1 произвёл оплату ООО «РИНГ-Сити» за предусмотренные договором услуги, а не опционную премию, и услуги по абонентскому договору. ФИО1 встречные обязательства как заказчика исполнены, тогда как услуги не востребовались.

С учетом требований действующего законодательства, частями 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 310 ГК РФ, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор Р-Шоколад NEW № от дата был прекращен дата.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дата ООО «РИНГ-Сити» перечислило истцу денежные средства в сумме 20738,90 рублей. Оставшаяся сумма в размере 69261,10 рублей истцу до настоящего времени не перечислена.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что услуга по договору истцу оказана не была, а с требованием об отказе от соглашения истец обратился в период действия договора, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Из вышеизложенного суд полагает, что правовые основания для удержания оплаченных истцом ФИО1 денежных средств у ответчика отсутствовали, так как ответчик не понес расходов связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

В силу ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца выполнил не в полном объеме, в отсутствие исключительных обстоятельств для его снижения, о чем ходатайствовал ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет (69261,10 + 2000) : 2 = 35630,55 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера приведенного выше штрафа отсутствуют, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств дела данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения законных прав потребителя, в виду их соразмерности допущенным нарушениям.

Что касается возражений ответчика указанных в отзыве об отказе во взыскании с него неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами указанных в первоначальном иске истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлено право потребителя на взыскание неустойки в связи с недостатками оказанной услуги.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации договор был расторгнут по инициативе потребителя, который не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей», отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69261 рубль 10 копеек, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 35630 рублей 55 копеек.

При вынесении решения на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в доход Серафимовичского муниципального района государственную пошлину в размере 1277 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69261 рубль 10 копеек, денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 35630 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход Серафимовичского муниципального района государственную пошлину в размере 1277 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья подпись Голованов С.В.