Судья С.Е.С. дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шилкиной Е.А., единолично, при секретаре Будаевой Е.А., 

с участием прокурора Алиева Р.С.-О.,

осужденного ФИО1, адвоката Клюкина О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 г., которым,

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

19 августа 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч. 2 ст. 158, п.п.«б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 декабря 2015 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 августа 2014 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Клюкина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.С.-О., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении следующих деяний.

... 

<

...>, ФИО1, находясь 

<

...> ... 

<

...>-

<

...> 

<

...>, тайно похитил со ... 

<

...>, стоимостью 6 500 руб., в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 1 500 руб., принадлежащие Б.А.С. Потерпевшему Б.А.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ... в 

<

...>, ФИО1, находясь 

<

...>, тайно похитил 

<

...> 

<

...>, стоимостью 15 000 руб. в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности, в котором находилась 

<

...> не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 300 руб., не представляющие материальной ценности, принадлежащие Д.Н.С. 

Потерпевшей Д.Н.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда считает наказание слишком суровым. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

В возражении помощник 

<

...> прокурора Н.К.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный в суде первой инстанции согласился с обвинением, выразил отношение к обвинению, в соответствии с которым признал вину в инкриминируемых преступлениях, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили. Требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению особого порядка судебного разбирательства, не имелось.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного в соответствии с приведенными в обвинении фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания суд учел, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания за каждое преступление суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, положительные характеристики, оказание материальной помощи сестре и её несовершеннолетним детям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильным.

При определении размера наказания суд верно учел, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ФИО1 определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Е.А. Шилкина