Дело № 2 – 341/2025

УИД - 05RS0№-56 

ФИО7 Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августин А.А., при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Кизляре гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, водитель автотранспортного средства – пассажирского автобуса Неоплан с гос. регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, двигаясь на указанном транспорте в районе Максимовского разъезда 361 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО4 получил множественные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник ИДПС 1 взвода 2 роды ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> мл. л-т полиции ФИО10 вынес постановление по делу об административном правонарушении № в отношении водителя ФИО2 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель ФИО2 данное административное наказание не оспаривал и с ним согласился. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. При выяснении обстоятельств было установлено, что на момент ДТП,

ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 отсутствовал и не имелся полис ОСАГО, дающий право на управление транспортным средством и, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД РФ, автобус Неоплан с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно экспертного заключения № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО11 

<

адрес>, - «стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 1 125 300 руб.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого

нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству- это означает, что, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима, (а это именно так) для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества истца до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ- под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком- либо из законных оснований.

Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

Виновник ДТП ответчик ФИО2, не имел право собственности на автомобиль. Прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец, т.е. ответчик ФИО3, должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, оформить страховой полис).

Истец принимал меры к досудебному урегулированию вопроса в порядке возмещения ущерба с ответчиков, однако, ответчики данный вопрос проигнорировали. Заранее уведомленные о производстве осмотра поврежденного транспорта с участием эксперта-техника, ответчики не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно 4.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом понесены денежные затраты, связанные непосредственно с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает подлежат возмещению в полном объеме, а именно: оплачено ИП ФИО11 10 000 руб. за осмотр и проведение технической экспертизы автомашины от ДД.ММ.ГГГГ; оплачено представителю за оказание юридической помощи- 35 000 руб., в соответствии с Договором от 30. 08.2024 г.; уплачена государственная пошлина в размере 26 253 руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу, солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный его автомобилю в размере 1 125 300 руб.. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им судебные расходы 10 000 руб. за осмотр и проведение технической экспертизы автомашины, 35 000 рублей на оплату услуг представителя, 26 253 рублей – оплаченную им государственную пошлину. 

Судебное разбирательство по ходатайству истца ФИО4 и его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено судом без их участия. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

По почте ответчику и соответчику были направлены судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу их регистрации, указанных истцом при подаче иска в суд. Однако, судебные извещения в адрес ответчика ФИО12 возвращены с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ФИО2 получены им, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении почтовых отправлений. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав направление судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика и соответчика были направлены копия определений с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком ФИО12 и соответчиком ФИО2 требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлены.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 10.080.2024 года, вынесенном инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, водитель автотранспортного средства – пассажирского автобуса «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2, двигаясь на указанном транспорте в районе Максимовского разъезда 361 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО4 получил множественные технические повреждения, описанные в постановлении как повреждения левого зеркала, заднего левого крыла, пластиковой накладки левого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего ветрового стекла, задней левой фары, заднего левого поворотника.

Судом установлено, что собственником автобуса Неоплан, с гос. регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8210№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>. 

Согласно сведениям Национальной страховой информационной системы и ФИО5 союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя ФИО2, при управлении указанным транспортным средством, застрахована не была. 

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что автомобилем марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в момент ДТП, управлял ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № ВСТ эксперта техника ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, с гос.рег.номер 

<

***>, без учета износа составляет 1 125 300 рублей. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из содержания искового заявления, требуя взыскать ущерб в солидарном порядке также с ФИО3, истец ссылается на то обстоятельство, что последний является собственником транспортного средства, а потому, по мнению истца, он также несет ответственность в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, вне зависимости от того застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства находящегося во владении виновного лица или нет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания причиненного ему ущерба, солидарно с ФИО3, суд считает необходимым отказать. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора об оказании юридических услуг от 30.08.2024г. усматривается, что стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей, которая передана представителю ФИО13

Из чека по операции (л.д. 34) усматривается, что ФИО4 оплатил ИП ФИО11 услуги за определение восстановительного ремонта а/м «KIA QLE SPORTAGE» сумму в размере 10 000 рублей.

Из чека по операции (л.д. 23) усматривается, что истец ФИО4 оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 26 253 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 рублей, оплата за услуги представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 26 253 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, (паспорт 8215 №) в пользу ФИО4, (паспорт 8513 №), причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 1 125 300 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 35 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 26 253 руб., а всего взыскать 1 196 553 (один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А. Августин