Судья – Разделишин С.В. Дело № 22-4911/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х. 

адвоката Ломака С.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гардубей Е.А. на постановление Апшеронского районного суда от 25 мая 2023 года, которым осужденному 

Гардубей Е.А., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, 

гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Выслушав защитника осужденного адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Северского районного суда от 28 декабря 2021 года Гардубей Е.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Апшеронского районного суда от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Гардубей Е.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление несправедливым, просит заменить не отбытый срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обращает внимание суда, что наличие взысканий не может служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства, тем более, что все взыскания давно погашены, а наличие поощрений не является обязательным условием для замены наказания. В настоящее время он отбыл более половины назначенного наказания, вину признал в полном объеме, встал на путь исправления, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, и имеются все основания для замены наказания.

В письменных возражениях помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку обстоятельств, подтверждающих тот факт, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору суда, не установлено.

Как усматривается из материалов, за период отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК осужденный ФИО1 имеет 2 взыскания – 04 февраля 2022 года, 18 мая 2022 года, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, исков не заявлено, не трудоустроен, обучение не проходил, степень исправления отрицательная. 

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания Апшеронского районного суда от 23 мая 2023 года, судом первой инстанции учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, характера совершенного преступления, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у ФИО1 за период отбывания наказания имеется 2 взыскания, поощрений не имеется, что не свидетельствует о возможности замены наказания, поскольку поведение осужденного не стабильно, не демонстрирует исправления осужденного. 

В связи с чем, вывод суда о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 23 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина