Дело № 2-843/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как к компании управляющей многоквартирным домом *** по 

<

адрес>, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в результате залива квартиры в размере 95297 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца, в результате которого повреждена внутренняя отделка указанной квартиры. Причиной залива квартиры, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, послужил износ стояковых труб в результате естественной коррозии вследствие их эксплуатации, приведшей к течи. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, согласно заключению специалиста *** составляет 95297 рублей 97 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб в приведенном выше размере, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. ***). 

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Таким образом, названная норма (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. 

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций. 

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др 

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией. 

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи). 

В соответствии со ст. 68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № *** по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). собственником квартиры № *** по ул. ежаще ()а заявление о арссмотрении дела в ее отсутствие. 

Из финансового лицевого счета и платежных документов (л.д. ***), представленных истцом следует, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в доме по 

<

адрес> осуществляет ООО «УКЖК Индустриального района г. Барнаула», что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером участка № 2 ООО «УКЖК Индустриального района г. Барнаула» ДАННЫЕ ФИО3 с участием собственника квартиры № *** ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов по адресу 

<

адрес> произошло подтопление квартиры *** и квартиры ***. Причиной которого послужило: свищ на трубе холодного водоснабжения в ванной комнате. Из содержания акта также следует Доступа к сантехоборудованию не было предоставлено от собственника квартиры № *** в ООО «УКЖХ Индустриального района» участок № 2 заявок на неисправность сантехнического оборудования ранее не поступало (л.д. ***). 

Также из акта следует, что по данному факту принимались следующие меры к устранению последствий причиненного вреда: ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов вызов, отключили стояк холодной воды, при обследовании квартиры сантехником участка *** ДД.ММ.ГГГГ доступ к сантехоборудованию был не предоставлен (стояки холодного водоснабжения были зашиты плиткой). По требованию представителей участка *** собственники разобрали зашивку, после чего были проведены работы по замене части трубопровода холодного водоснабжения. 

В результате осмотра квартиры потерпевшего *** установлено следующее: дверь в ванную комнату деформировалась. В кухне и коридоре на полу на керамической плитке видны желтые пятна. 

Согласно сообщению АО «Барнаульская теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по 

<

адрес> по теплоснабжению подключен от центрального теплового пункта ***, расположенного по 

<

адрес>. Отопление дома осуществляется по независимой схеме теплоснабжения. Ремонтные работы, а также испытания на тепловых сетях и оборудовании ЦТП *** персоналом АО «Барнаульская теплосетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ не проводились (л.д. ***). 

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, ДАННЫЕ ФИО4, установлено, что в квартире № *** они проживают с 2013 года. В квартире проходит трубопровод холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. За период с 2013 и по дату залива, сотрудниками Управляющей компании не производилось обследование участка трубопровода, находящегося в их квартире, предложений о предоставлении данного трубопровода для осмотра также не поступало. По обстоятельствам залива показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период после 6.00 часов утра, их разбудил стук в дверь. Проснувшись они обнаружили что в квартире, а именно в ванной комнате, кухне, коридоре, зале произошло затопление холодной водой, вследствие чего был причинен ущерб имуществу в этих помещениях, в том числе напольным покрытиям, обоям, отслоилось и вспучилось декоративное покрытие дверей, на кухонном гарнитуре произошло повреждение декоративного шпона сборных мебельных элементов, произошло отслоение декоративного шпона сборных мебельных элементов. О случившемся сразу же информировали аварийную службу, сотрудники которой прибыли к месту аварии через 20-30 минут. Работники Управляющей компании перекрыли стояк холодной воды, в результате подача воды была остановлена. По просьбе сантехника ДАННЫЕ ФИО4 была разобрана часть стены в ванной комнате, чтобы обеспечить доступ к стояку холодной воды. Залив произошел в результате повреждения стальной водопроводной трубы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, так как при вскрытии части стены в месте протечки, был виден «свищ», который свидетельствовал об износе трубы в результате ее коррозии вследствие длительной эксплуатации. В результате ремонтных работ участок поврежденной стальной трубы был вырезан и заменен сотрудниками Управляющей компании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом присутствовала при составлении Акта по факту залива квартиры. Акт не был подписан истцом, поскольку она не была согласна с объемом повреждений, которые представителем управляющей компании был отражен в Акте, так как в Акте не были указаны все виды повреждений. Также в Акте имелась ссылка на то, что «при обследовании квартиры сантехником ДД.ММ.ГГГГ доступ к сантехническому оборудованию был не предоставлен (стояк х/в) так как стены были зашиты плиткой», чего в действительности не было, так как по требованию работника Управляющей компании ДАННЫЕ ФИО4 сразу же разобрал часть стены в ванной комнате в объеме необходимом для осмотра стояка и производства ремонтных работ. Участок поврежденной трубы в настоящее время находится в квартире истца. 

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Достоверность показаний свидетелей стороной ответчика не оспаривалась. 

Согласно заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром судебных экспертиз ООО «Экском» (л.д. ***), приобщенного истцом к иску в качестве обоснования размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 95297 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины повреждения имущества в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ФБУ «Алтайская лаборатория судебной МЮ РФ» (л.д. ***) причиной залива квартиры № *** по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является образовавшийся свищ в металлической трубе стояка холодного водоснабжения в помещении ванны квартиры № ***. 

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире № *** в доме по 

<

адрес>, образовавшихся от затопления, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 37041 рубль. 

Заключение судебной экспертиз в условиях состязательности процесса, сторонами не оспаривалось. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, его выводы мотивированны, обоснованы, эксперт имеет соответствующее образование, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

С учетом объема представленных доказательств, суд устанавливает то, что причиной залива послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате которого (ненадлежащего исполнения) образовался свищ в металлической трубе стояка холодного водоснабжения в помещении ванны квартиры № ***, который (стояк холодного водоснабжения) с учетом приведенных выше норм действующего законодательства отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обязана обслуживать управляющая компания. 

Доказательств, опровергающих установленные выше выводы, сторона ответчика не предоставила. 

Как и не предоставила сторона ответчика доказательств тому, что управляющей компанией принимались надлежащие и своевременные меры к обследованию общего имущества, находящегося в квартире истца, с целью надлежащего его содержания, как и доказательств тому, что со стороны собственника квартиры № ***, либо лиц, проживающих в данной квартире, ответчику чинились препятствия в обслуживании данного имущества, в том числе по осмотру, ремонту данного вида общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Не установлены эти обстоятельства и из показаний допрошенных свидетелей, их показания в свою очередь в приведенной выше части, допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, ответчик, который является управляющей компанией, и с которой истец состоит в договорных отношениях, и по вине которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, обязан возместить истцу ущерб, в целях восстановления имущества поврежденного в результате залива. 

В части размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд учитывает следующее. 

Стороной истца не оспорено заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной МЮ РФ» (л.д. ***) о стоимости ремонтных работ по устранению повреждений в квартире № *** в доме по 

<

адрес>, образовавшихся от затопления, в размере 37041 рубль. 

Вместе с тем сторона истца настаивала на удовлетворении иска с учетом первоначально представленного заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 95267 рублей 97 копеек. 

Однако, учитывая, что представленное заключение оспорено стороной ответчика, в обоснование доводов ответчика о несогласии с данным заключением получено иное доказательство, а именно заключение судебное экспертизы, принятое судом за основу при вынесении судебного решения с учетом приведенных выше доводов, а также учитывая, что специалист, составивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что указанное заключение получено в досудебном порядке, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в соответствии с представленным заключением специалиста в размере 95297 рублей 97 копеек. 

В этой связи, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 37041 рубль 00 копеек, который (размер) определен заключением судебной экспертизы, результаты которой в судебном заседании стороной истца оспорены не были. 

Тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила добровольно, в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату суммы ущерба в размере 95297 рублей 97 копеек (л.д. ***). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Из обстоятельств дела следует, что ответа на указанную претензию не последовало, доказательств обратному ответчик не представил. 

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд находит требование истца в указанной части законным, поскольку как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом, в ходе рассмотрения данного дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, принимая во внимание длительный характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, то с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости. 

Дополнительных доказательств тому, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать 15000 рублям, как истцом заявлено в иске, сторона истца не представила. 

Как и ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о том, что компенсация в размере 5000 рублей является не разумной и не справедливой. 

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, как и взысканию штрафа, исходя из субъектного состава участников, и спорных правоотношений, поскольку истец, в данном контексте, является потребителем. 

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела удовлетворил исковые требования истца, независимо от того что частично, и учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, то в пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составит 21020 рублей, из расчета: (37041 рубль + 5000 рублей) * 50%. 

Оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

О том ходатайств со стороны ответчика не заявлено. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены на 38,87 % (37041 рублей х 100\ 95297,97 рублей). 

Государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19+ ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате при цене иска 95297 рублей 97 копеек составляет 3058 рублей 94 копейки. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на 38,87 %, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из расчета: 3058, 94 рублей х 38,87 % = 1189 рублей 01 копейка (за требование неимущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса Российской Федерации), всего 1489 рублей 01 копейка. 

По указанному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство экспертизы поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, к заключению приложен расчет (л.д. ***) о том, что стоимость работ по производству экспертизы составляет 9761 рубль 87 копеек, заявление о возмещении судебных расходов (л.д. ***). 

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание названные выше положения действующего законодательства, с учетом норм, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик производство экспертизы не оплатил, и решением суда исковые требования удовлетворены частично на 38,87 %, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возмещение судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы должно осуществляться и истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 3794 рубля 44 копейки (из расчета 9761,87 рублей х38,87%), с ФИО2. размере 5967 рублей 43 копейки (из расчета 9761,87 рублей -3794,44 рубля). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г.Барнаула» (ИНН ***) в возмещение причиненного ущерба 37041 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21020 рублей 50 копеек, всего взыскать 63061 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» Индустриального района г.Барнаула» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1489 рублей 01 копейку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» Индустриального района г.Барнаула» (ИНН ***) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за производство строительно-технической экспертизы *** сумму в размере 3794 рубля 44 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России за производство строительно-технической экспертизы *** сумму в размере 5967 рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 22.05.2017. 

Верно, судья Н.Н.Лопухова 

Секретарь А.В. Бацюра 

Решение на 23.05.2017 не вступило в законную силу. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-843\2017 Индустриального районного суда города Барнаула