Дело № 2а-4105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А., 

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельного участка, решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании незаконным действий ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, решения № от 03.07.2014 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2014 года СНТ «Родничок» обратилось в ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости - земельного участка. 03.07.2014 года ответчиком был поставлен на учет объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. В регистрации права собственности на данный земельный участок СНТ «Родничок» было отказано. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес), образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., которому в последствии присвоен кадастровый номер №. по результатам заключения кадастрового инженера установлено, что существует пересечение границ земельного участка № с границами земельных участков №, №. согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2018 года спорный земельный участок № поставлен на кадастровый учет как земли общего пользования.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что истица до судебного заседания не знала, что границы спорного земельного участка были наложены на границы ее земельного участка, пока не получили на руки заключение. До этого времени, они считали, что их право нарушено на согласование границы со сторонами СНТ. В связи с этим пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное мнения, в котором просили в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. 

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2014 года ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области был поставлен на учет объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер №, расположенный по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. +/- 10 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «временный». Дата истечения срока действия временного характера –01.03.2022 года. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). 

Из материалов дела следует, что документы, на основании которых ответчиком были внесены сведения в ЕГРН по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным ФЗ от 24.07.2007 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на учет).

Оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета, в соответствии с вышеназванным федеральным законом, у ответчика отсутствовали, в связи с чем, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области осуществил постановку участка с кадастровым номером № на кадастровый учет.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент постановки участка на учет) с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, является ФИО3

Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: (адрес), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области 03 июля 2014 года вынесено решение №, в соответствии с которым осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению от 18 июня 2014 года, регистрационный №, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика принято им в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3

Как установлено материалами дела, представителями административного ответчика, заинтересованного лица СНТ «Родничок» было заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области 03 июля 2014 года вынесено решение №, в соответствии с которым осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению от 18 июня 2014 года, регистрационный №.

Как следует из материалов настоящего административного дела и не оспаривалось стороной административного истца ФИО3, ФИО и ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета. Данное исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Челябинска 16 марта 2018 года. 

Таким образом, ФИО3 с указанной даты могла узнать о нарушении ее прав административным ответчиком.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании вышеуказанного решения 17 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец была лишена возможности своевременно оспорить действия и решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области. 

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180,227 КАС РФ суд,

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий О.А. Леоненко