Дело №2-998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года

г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В. 

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» о возложении обязанности восстановить самовольно реконструированные строительные конструкции балкона, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 изначально обратились в суд иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности восстановить самовольно реконструированные строительные конструкции балкона и о возмещении ущерба от затопления (т.1 л.д.1-5).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы исковые требования скорректировали, обращая их в части требований о восстановлении самовольно реконструированных конструкций балкона к ответчикам Скрыль, а в части требований о возмещении ущерба от затопления - к ФГУП «ЖКХ ННЦ» (т.2 л.д.116-122).

Исковые требования в их окончательной редакции обоснованы следующим. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Этажом выше, над квартирой истцов, расположена квартира №, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 С 04.08.2018 собственниками квартиры № была начата самовольная реконструкция балкона, а именно:

- 04.08.2018 произведен незаконный снос металлических ограждающих конструкций балкона; 18.08.2018 в качестве ограждающей конструкции балкона установлен деревянный брус; при этом в нижней части балкона брус фактически размещен за границами балконной плиты квартиры №; в октябре 2018 года с внешней стороны балкон обшит сайдингом; в ноябре 2018 года установлены балконные рамы и произведено остекление балкона. 

Начиная с сентября 2018 года, то есть непосредственно после начала работ по незаконной реконструкции балкона квартиры №, в квартире истцов стали регулярно происходить заливы во время выпадения атмосферных осадков, что подтверждается актами управляющей компании ФГУП «ЖКХ ННЦ» от 17.09.2018, от 18.09.2019, от 06.11.2018, фиксирующими последствия затопления.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результату проведения которой экспертами установлено, что имеются повреждения межпанельных швов многоквартирного дома 

<

адрес>, а также балкона квартиры №: наблюдаются незагерметизированные отверстия, в том числе правильной формы, выкрашивание материала, образование трещин. В описательной части экспертного заключения указано, что наиболее вероятной причиной образования повреждений отделочных покрытий квартиры № является затопление от воздействия осадков, обусловленное негерметичностью межпанельных швов. Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранение имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 16 и 17 Правил содержания общего имущества, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истцы обращают свои требования о возмещении ущерба от затопления к управляющей компании ФГУП «ЖКХ ННЦ», которая не обеспечила своевременную герметизацию межпанельных швов.

Согласно отчету об оценке №-УЩ, составленному ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения 

<

адрес>ленно составляет 34 500 рублей.

Указанную денежную сумму истцы просят взыскать в свою пользу с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в счет возмещения ущерба от затопления, возложив при этом на данного ответчика обязанность по проведению работ по герметизации межпанельных швов в районе панелей стены квартиры 

<

адрес>. 

Кроме того, каждый из истцов просят взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, экспертным исследованием по результату проведения судебной экспертизы установлено, что работы по реконструкции балкона, примыкающего к квартире №, не отвечают требованиям пункта 7.1.11 СП 54.133302016 и пункта 7.1.11 СП 13330.2011 в части применения деревянных конструкций, то есть горючих материалов, для устройства каркасного ограждения балкона. Согласно выводам экспертов, в результате технического состояния балкона, после работ по его видоизменению, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан. Помимо этого, экспертным заключением установлено, что работы, произведенные в отношении балкона квартиры №, с технической точки зрения, относятся к реконструкции. Более того, в описательной части экспертизы экспертом был произведен расчет нагрузок, по результатам которого эксперт пришел к выводам, что после проведения работ на балконе в квартире № может быть повышен коэффициент запаса прочности, что указывает на значительное потенциальное влияние результата выполненных работ на объект пи эксплуатации с приложением нагрузок. Указанные расчеты свидетельствуют о потенциально возможном обрушении конструкции балкона, которое может проявиться в будущем. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме балконные плиты включаются в состав общего имущества. На общих собраниях собственников помещений много квартирного дома 

<

адрес> в г. Новосибирске не обсуждался вопрос о возможности реконструкции балконной плиты, примыкающей к квартире №. Разрешение на реконструкцию балкона ответчиками ФИО3 и ФИО4 не получалось, проектная документация подготовлена не была. Результаты проведенных ответчиками работ нарушают права истцов. В целях восстановления своих прав ФИО1 и ФИО2 просят обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести все строительные конструкции, самовольно возведенные на балконе квартиры 

<

адрес>, выходящие за границу балконной плиты перекрытия, восстановить в порядке, установленном законодательством, строительные конструкции балкона 

<

адрес> в г. Новосибирске в первоначальном состоянии (положении), существовавшем до реконструкции (т.2 л.д.116-122).

10.12.2019 судом принята окончательная редакция иска, в которой не изменялись обозначенные выше исковые требования, лишь скорректированы требования по распределению судебных расходов (т.2 л.д.239-240).

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, были извещены, просили рассматривать дело без своего участия, поручили его ведение представителю.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования в их окончательной редакции полностью поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.80-82).

По доводам ФИО3 и его представителя, выполненные работы по видоизменению балкона №, к реконструкции общего имущества многоквартирного дома не относятся. Истцы не доказали нарушения своих прав в результате выполнения данных работ. Возведение ограждений на балконе квартиры 

<

адрес> в настоящее время еще не завершено, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы. При таких обстоятельствах, преждевременно говорить о существовании в настоящее время какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья истцов, как преждевременного говорить и о сносе возведенных конструкций балкона. При совершении определенных действий, направленных на составление проектной документации, предусматривающей проведение работ по приведению конструкций балкона в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, угрозу жизни и здоровью истцов, о которой говориться в экспертном заключении, возможно устранить без сноса балкона. Данное обстоятельство подтвердил эксперт при допросе в судебном заседании. Кроме того, ограждения балкона квартиры № в его видоизменном виде препятствует попаданию снега и дождя на балконную плиту квартиры №, что в свою очередь препятствует попаданию влаги на балкон и в квартиру истцов №. В связи с этим, снос возведенных конструкций в первую очередь не отвечает интересам самих истцов.

В судебных прениях ответчик ФИО3 со своей выразил готовность по проведению работ, направленных на замену деревянных конструкций ограждения балкона № и на замену примененного вида сайдинга на другие, не горячие материалы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.155-156, 242-245).

Возражения управляющей компании сводятся к тому, что не доказана причинно-следственная связь между негерметичностью межпанельных швов и затоплениями квартиры истцов. По доводам данного ответчика, основной причиной происходящих затоплений является техническое состояние балкона № после работ по его реконструкции ответчиками ФИО3 и ФИО4 После выявления фактов затоплений квартиры истцов управляющей организацией регулярно составлялись акты осмотров квартир № и №, ответчику ФИО3 выдавались предписания о необходимости приведения балконной плиты квартиры № в первоначальное состояние, соответствующее обращение о принятии мер реагирования направлялось в администрацию Советского района г. Новосибирска.

Что касается ремонта межпанельных швов, что в соответствующими действующими нормами права управляющая компания обязана своевременно выявить дефекты, требующие устранения (в том числе дефект примыканий межпанельных швов, балконных плит), отразить эти дефекты в акте осмотра, сообщить собственникам о необходимости проведения того или иного ремонта, а затем, на основании решения собственников и указания источника финансирования, выполнить эти работы. Управляющей организацией предприняты все возможные меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий собственникам квартиры № путем проведения осмотров фасадов здания на предмет выявления и фиксации технического состояния межпанельных швов и балконных плит. До настоящего времени вопрос о необходимости ремонта межпанельных швов, стыков плит перекрытий в данном доме собственниками дома 

<

адрес> не решен, соответствующий протокол общего собрания собственников в управляющую организацию не представлен. По обращениям собственника квартиры 

<

адрес>, письмом № от 16.11.2018 ему разъяснена необходимость проведения общего собрания по вопросу проведения ремонтных работ межпанельных швов. Более подробно возражения ФГУП «ЖКХ ННЦ» изложены в письменных отзывав, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д.155-156, 242-245).

Представители третьих лиц – Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора, Государственной жилищной инспекции – в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей совместной собственности в отношении квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.03.2003 (т.1 л.д.30).

Этажом выше, над квартирой истцов, расположена квартира №, участниками совместной собственности на которую являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.33-36).

В период с августа по ноябрь 2018 года ответчиками ФИО3 и ФИО4 произведены строительные работы на балконе, примыкающем к квартире №, которые выразились в следующем:

- демонтировано ранее существовавшее ограждение балкона, выполненное с применением экранов по каркасу из металлических конструкций;

- устроен деревянный каркас с остеклением;

- устроенный деревянный каркас снаружи облицован сайдингом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 06.09.2019, представленным в материалы дела по результату проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.4-65,12).

Также судебным разбирательством установлено, что, начиная с сентября 2018 года, начались регулярные затопления балкона и квартиры 

<

адрес>, расположенной непосредственно под квартирой №. 

Факты затоплений подтверждается актами управляющей компании ФГУП «ЖКХ ННЦ» от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 06.11.2018, фиксирующими последствия затопления (т.1 л.д.7,8,21).

Согласно указанным актам, в квартире № на окрасочном слое потолка зала (рядом с балконной стеной) видны темные пятна на площади около 2 кв.м. На потолке балконной плиты, в четырем местах по строительным отверстиям, видны черные мокрые пятна S-1 кв.м., протекание стыка балконных плит S-0,03 кв.м.

Согласно Отчету об оценке №-УЩ, составленному ООО «Оценка собственности», рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения квартиры 

<

адрес> округленно составляет 34 500 рублей (т.1 л.д.37-55).

Разрешая исковые требования в части возмещения вреда от затопления, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного затоплением, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 оспаривалась причинно-следственная связь между выполнением строительных работ на балконе квартиры 

<

адрес> и затоплениями квартиры № в указанном доме.

Для проверки данных доводов, а также обоснованности иных возражений ответчиков, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (т.1 л.д.142-143).

По результату проведения судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № от 06.09.2019 (т.2 л.д.4-65).

Отвечая на вопрос соответствует ли техническое состояние балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, после проведения работ по его видоизменению, действующим строительным, градостроительным и иным нормам и правилам; если нет, в чем выражается несоответствие; создается ли в результате технического состояния балкона, после работ по его видоизменению, угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы по реконструкции не отвечают требованиям пункта 7.1.11 СП 54.13330.2016 и пункту 7.1.11 СП 54.13330.2011 в части применения деревянных конструкций, то есть горячих материалов для устройства каркаса ограждений. С технической точки зрения, в результате технического состояния балкона, после работ по его видоизменению, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

При ответе на вопрос являются ли результаты работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, и его ограждающих конструкций, причиной затопления атмосферными осадками балкона и жилых комнат квартиры 

<

адрес>, эксперт пришел к следующим выводам:

- результаты работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, и его ограждающих конструкций, с технической точки зрения направленные на ограждение попадания осадков на балконную плиту, причиной затопления атмосферными осадками балкона и жилых комнат квартиры 

<

адрес> не являются.

При ответе на вопрос способствует ли затоплению балкона и жилых комнат квартиры 

<

адрес> техническое состояние балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, эксперт пришел к следующим выводам:

- техническое состояние балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, не способствует затоплению балкона и жилых комнат квартиры 

<

адрес>.

Отвечая на вопрос имеются ли повреждения стены, перекрытий, швов, иных элементов многоквартирного дома 

<

адрес>, эксперт указал:

- имеются повреждения межпанельных швов многоквартирного дома №8 

<

адрес>, а также балкона квартиры №: наблюдаются незагерметизированные отверстия, в том числе правильной формы, выкрашивание материала, образование трещин. 

Ввиду недостатка представленной информации охарактеризовать повреждения стены, перекрытий, швов, иных элементов многоквартирного дома 

<

адрес>, а также балкона квартиры № в результате выполнения работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, не представляется возможным (т.2 л.д.29-31).

Вместе с тем, в описательной части экспертного заключения указано, что наиболее вероятной причиной образования повреждений отделочных покрытий квартиры № является затопление от воздействия осадков, обусловленное негерметичностью межпанельных швов (т.2 л.д.23). Следы протечек по наружной стене справа от балконной двери преимущественно сосредоточены вдоль горизонтального межпанельного шва и вертикального межпанельного шва преимущественно в нижней части. Межпанельные швы имеют повсеместные разрушения, в том числе: отверстия правильной формы, образование трещин в материале заделки, выкрашивание материала заделки на значительную глубину (т.2 л.д.24). В районе панелей стены квартиры № имеются признаки повреждений межпанельных швов, которые также могли привести к затоплению (т.2 л.д.26). В непосредственной близости от затопленного участка имеются повреждения межпанельного шва. В зоне затопления наружной стены имеются повреждения межпанельного шва, которые не связаны с проведением работ на балконе квартиры № (т.2 л.д.27).

При допросе в судебном заседании эксперт С.Г. суду пояснил, что угроза для жизни, здоровья и имущества граждан в результате технического состояния конструкций балкона квартиры № обусловлена тем, что применены горючие материалы, в частности деревянные ограждения и виниловый сайдинг. Факт завершения строительных работ на балконе №, с технической точки зрения, не представляется возможным установить, поскольку отсутствует рабочая и проектная документация. Кроме того, при визуальном осмотре балкона № зафиксировано отсутствие уголков, наличников, декоративной облицовки, что также свидетельствует о незавершенности работ. В случае разработки проектной и рабочей документации на соответствующие виды работ, устранить имеющие нарушения возможно путем замены примененных горячих материалов на негорючие. 

Отвечая на вопросы представителя ФГУП «ЖКХ ННЦ», эксперт С.Г. пояснил, при экспертном осмотре тепловизионное оборудование не использовалось, поскольку на дату осмотра 18.06.2019 отсутствовал необходимый температурный перепад для проведения исследования с применением данного прибора. Полагает, что отсутствие исследований с применением тепловизионного оборудования на выводы экспертизы не повлияло. Данное действие фактически излишне. Замеры температуры содержались в актах, представленных в материалы дела, были учтены при формировании выводов. В своих ответах эксперт последовательно подтверждал выводы заключения о том, что работы по видоизменению балкона квартиры № не могли привести к образованию протечек в квартире №, а также не могли явиться причиной разгерметизации межпанельных швов. Повреждения межпанельных швов наблюдается как в районе квартиры №, так и в районе квартиры № и ниже, на значительном удалении от зоны, где возможно применение ударного инструмента при проведении работ по реконструкции балкона №. Наиболее вероятная причина разгерметизации межпанельных швов – эксплуатационный процесс, связанный со старением материалов. Кроме того, эксперт указал, что до проведения работ по реконструкции балкона квартиры № создавались условия для скопления снега на балконной плите квартиры №, которая не была застеклена, что, в свою очередь, создавало большие предпосылки для попадания влаги на балкон квартиры №.Оценивая Заключение эксперта № от 06 сентября 2019 года, составленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Экспертиза выполнена экспертами С.Г., имеющим высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, стаж судебно-экспертной деятельности более 8 лет; С.Г., имеющим высшее техническое образование, ученую степень доктора технических наук, ученое звание профессора, стаж судебно-экспертной деятельности более 20 лет.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы экспертами, заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в правильности.

Принимая во внимание приведенное выше заключение экспертов, учитывая ответы эксперта С.Г. на вопросы участников процесса в судебном заседании, суд находит установленным, что причиной затопления атмосферными осадками балкона и жилых комнат квартиры 

<

адрес> результаты работ по видоизменению балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, и его ограждающих конструкций, не являются.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена А.В.- предшествующий собственник квартиры 

<

адрес> (т.2 л.д.262-265). Данный свидетель пояснила, что претензии со стороны собственников нижерасположенной квартиры № относительно затоплений в весенне-осенний период поступали им еще до реконструкции балкона квартиры №. По этому поводу бабушка свидетеля Л.Ю. неоднократно обращалась с жалобами в управляющую организацию.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель Л.В., которая пояснила, исполняет обязанности председателя совета 

<

адрес>. В силу этого ей известно, что межпанельные швы в данном доме нуждаются в ремонте. Относительно негерметичности межпанельных швов претензии предъявляют собственники около 25 квартир. По этому поводу были неоднократные обращения в управляющую организацию, которая поясняет, что для проведения ремонтных работ необходимо соответствующее решение собственников с указанием источника финансирования. Вопрос о ремонте межпанельных швов выносился на общее собрание, собственники положительное решение не приняли, поскольку в предложенную на утверждение смету также были включены работы по приведению в первоначальное состояние балкона квартиры №. В настоящее время дом нуждается в ремонте межпанельных швов. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что наиболее вероятной причиной затоплений балкона и жилых помещений квартиры 

<

адрес> является негерметичность межпанельных швов многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком ФГУП «ЖКХ ННЦ» в дело не представлено.

Кроме того, как следует из положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению, лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенное в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2016 №2315-О, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению управляющей компанией независимо от вины на основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранение имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с управляющей организацией. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36 указанного Федерального закона).

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд соглашается с тем, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы (к которым, в частности, относятся и работы по ремонту межпанельных швов) считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договору соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По мнению суда, являются недостаточными действия управляющей организации по направлению одному из собственников многоквартирного дома проекта протокола общего собрания для его организации и проведения.

Действуя с должной степень заботливости и осмотрительности, управляющая организация обязана была провести соответствующие неотложные работы с целью недопущения причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, организовать и провести общее собрание по вопросу ремонта межпанельных швов, довести до сведения собственников последствия не проведения данного вида работ.

О необходимости проведения ремонта межпанельных швов в доме 

<

адрес> управляющей организации было известно, поскольку от собственников данного дома регулярно поступали заявки на проведение соответствующих работ.

Учитывая изложенное, отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> по вопросу необходимости ремонта межпанельных швов не может явиться безусловным основанием для освобождения ФГУП «ЖКХ ННЦ» от исполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> 

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт межпанельных швов дома №8 по ул. Арбузова в г. Новосибирске не произведен.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлено, что наиболее вероятной причиной затоплений балкона и жилых помещений квартиры 

<

адрес> являлась негерметичность межпанельных швов многоквартирного дома, а доказательств обратного ответчиком ФГУП «ЖКХ ННЦ» не представлено, суд полагает, что именно управляющая компания обязана нести гражданско-правовую ответственность перед истцами за причиненный ущерб от затопдения.

Заявленный истцами размер ущерба ответчиком ФГУП «ЖКХ ННЦ» не оспорен, отчет об оценке №-УЩ, составленный ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения квартиры 

<

адрес> округленно составляет 34 500 рублей, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления денежной суммы в размере 34 500 рублей.

Учитывая, что квартира 

<

адрес> находится в совместной собственности истцов, доли в праве не выделены, суд принимает решение о взыскании денежных средств в пользу истцов в солидарном порядке.

В силу приведенных выше норм права и установленной обязанности управляющей организации по выполнению неотложных работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества обслуживаемого дома, в целях предотвращения причинения материального вреда истцам в будущем, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения на ФГУП «ЖКХ ННЦ» обязанности по проведению работ по герметизации межпанельных соединений (швов) в районе панелей стены квартиры 

<

адрес>.

Вместе с тем, требование о проведении соответствующих работ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд находит не обоснованным, при это учитывает, что соответствующие виды работ возможно провести лишь при определенном температурном режиме, при отсутствии атмосферных осадков и так далее. Ввиду изложенного, ремонт межпанельных швов должен быть произведен управляющей организацией в разумные сроки, обусловленные наличие необходимых технических условий для выполнения данного вида работ.

Требования о компенсации истцам причиненного действиями ответчика ФГУП «ЖКХ ННЦ» морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность ФГУП «ЖКХ ННЦ», вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В материалы дела представлены доказательства несения истцами расходов на оплату отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей (т.2 л.д.241).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам истцов, несение которых было необходимо для реализации права на обращения в суд в целях определения цены иска. Кроме того, данный отчет об оценке, представленный истцами, признан судом относимым и допустимым доказательством, положен в основу выводов о размере ущерба. 

Учитывая изложенное, с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о взыскании с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей (т.1 л.д.1б, т.2 л.д.115а).

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО3 и ФИО4 в части возложения на них обязанности по сносу строительных конструкций, самовольно возведенных на балконе квартиры 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая иск в указанной части, ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что работы по реконструкции балкона квартиры № проведены без разработки проектной документации, при отсутствии решений собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> по выполнению соответствующих работ на балконной плите, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование нарушений своих прав истцы ссылаются на выводы судебной экспертизы, согласно которой в результате технического состояния балкона квартиры № создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку при выполнении работ применены горючие материалы.

Оценивая доводы иска в указанной части, суд приходит к выводу, что оснований для сноса всех строительных конструкций, возведенных на балконе квартиры 

<

адрес>, и восстановления строительных конструкций, существовавших до реконструкции, в настоящее время не имеется.

Судом установлено, что в результате строительных работ на балконе квартиры 

<

адрес> фактически не наступило сокращение площади общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, в рассматриваемом аспекте нарушений прав истца не наступило.

При установленных обстоятельствах, отсутствие решения собственников по вопросу совершения работ с балконной плитой квартиры №, само по себе, не может явиться основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что в результате работ по видоизменению балкона №, выполненных ответчиками, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше выводами судебной экспертизы по второму вопросу (страница 6 настоящего решения), а также объяснениями эксперта С.Г. в суде, который пояснил, что существующая конструкция балкона №, возведенная с применением горючих материалов (деревянные ограждения и виниловый сайдинг), не отвечает требования пожарной безопасности.

Вместе с тем, на уточняющие вопросы представителя ответчика ФИО6 эксперт пояснил, что при условии разработки проектной и рабочей документации на соответствующие виды работ, устранить имеющие нарушения возможно путем замены примененных горячих материалов на иные. 

В судебных прениях ответчик ФИО3 указал, что со своей стороны готов выполнить необходимые работы по устранению нарушений прав истца, а именно готов заменить примененные горючие материны на иные, отвечающие требованиям пожарной безопасности. 

Учитывая, что экспертом в заключении по результату проведения строительно-технической экспертизы и при допросе в судебном заседании проведенные выше работы по изменению конструкций балкона № охарактеризованы как не завершенные, суд полагает, что в настоящее время решение о сносе всех возведенных конструкций балкона является преждевременным.

При этом, суд также учитывает доводы эксперта о том, что до проведения работ по реконструкции балкона создавались условия для скопления снега на балконной плите 

<

адрес>, которая не была застеклена, что, в свою очередь, создавало большие предпосылки для попадания влаги на балкон 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что снос возведенных конструкций не отвечает интересам и самих истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что нарушения прав истцов в результате существующей конструкции балкона нашел свое подтверждение, суд находит возможным в рассматриваемой части удовлетворить иск частично.

Учитывая позицию ответчика ФИО3, пояснения эксперта С.Г., для восстановления нарушенных прав истцов суд принимает решение о возложении на ответчиков Скрыль обязанности по приведению строительных конструкций балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес>, и его ограждающих конструкций, в соответствие с требованиями пунктов 7.1.11 СП 54.13330.2016 и пункта 7.1.11 СП 54.13330.2011, что позволит устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Учитывая результат рассмотрения иска, предъявленного к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в соответствии с положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о взыскании с них солидарно в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы на ее проведение возложены на истцов.

Как установлено судом, истцы оплату экспертизу не произвели, экспертное заключение направлено в суд вместе со счетом на оплату в общем размере 34 200 рублей (т.2 л.д.2,3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, расходы на оплату судебноц экспертизы в размере 34 200 рублей подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

Исходя из объема заявленных требований к каждому из ответчиков и результата рассмотрения дела, суд полагает, что 2/3 расходов на экспертизу должен нести ответчик ФГУП «ЖКХ ННЦ», а 1/3 часть расходов на экспертизу должны нести солидарно ответчики ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 22 800 рублей.

Соответственно, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 11 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 устранить нарушения прав ФИО1 и ФИО2 путем приведения строительных конструкций балкона, примыкающего к квартире 

<

адрес> и его ограждающих конструкций, в соответствие с требованиями пунктов 7.1.11 СП 54.13330.2016 и п.7.1.11 СП 54.13330.2011.

Обязать ФГУП «ЖКХ ННЦ» произвести работы по герметизации межпанельных соединений (швов) в районе панелей стены квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления денежную сумму в размере 34 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255 рублей.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГУП «ЖКХ ННЦ» в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года

Судья Н.В. Толстик