Номер дела 48RS 0001-01-2019 – 006360-87

Номер производства 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.02.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 28.08.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25.08.2018 года в районе дома 81 по ул. Бабушкина в г. Липецке с участием автомобилей «Лада-210740» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «Киа-Оптима» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ФИО1 указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, водителя ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника ДТП в САО «ВСК». По результатам обращения ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия», истец произвел страховую выплату в размере 400000,00 руб., после чего проведено трасологическое исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на ТС «Киа-Оптима» гос.рег.знак № обстоятельствам ДТП, в связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать выплаченное страховое возмещение, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

В последствие исковые требования были дополнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, ссылался на те же доводы.

Ответчик и его представитель иск не признали, оспаривали трасологическое исследование, проведенное истцом, ответчик объяснил обстоятельства ДТП и указал, что он двигался по ул. Бардина, ему на встречу относительно его движения двигался автомобиль «ВАЗ». Он ( ФИО1) оказался у автомобиля «Ваз» как помеха справа, ФИО1 заметил «Ваз» только когда он выехал навстречу, столкновение произошло на перекрестке. Никаких знаков он там не видел, кроме знака «Внимание». Столкновение первичное произошло в районе водительской двери и далее по левой стороне. Звуков торможения, сигналов не было. Был удар и заднюю часть автомобиля «Киа Оптима» развернуло. На схеме ДТП изображено конечное расположение транспортных средств после столкновения. ВАЗ (№ 1) двигался с незначительной скоростью. ФИО1 двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч. Траекторию движения автомобиля «ВАЗ» до удара он не видел. А автомобиля «ВАЗ» был замят капот, бампер, решетка, фары, крылья передние левое и правое сломаны, повреждения были сильнее по сравнению с автомобилем «КИА», поскольку у автомобиля «Киа» корпус жоще. На автомобиле «Киа» сработала подушка безопасности - передняя левая шторка и подушка безопасности сиденья, преднатяжители. После остановки водители вышли из автомобилей, вину ФИО2 не оспаривал.

Ответчик и его представитель просили о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений, полученных автомобилем ответчика обстоятельствам ДТП имевшего место 25.08.2018г. 

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО2 оставил решение по иску на усмотрение суда, объяснил обстоятельства ДТП.

Определением суда от 11.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, оспорил заключение судебной экспертизы. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные в судебном заседании ранее.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заключение судебной экспертизы не оспаривали, полагали его законным и обоснованным. Просили взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00руб.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковый требований.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Судом установлено, что 25.08.2018 года в районе дома 81 по ул. Бабушкина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-210740» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «Киа-Оптима» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-210740» гос.рег.знак №, в ходе которого ФИО2, двигаясь по улице Бардина на перекрестке с улицей Бабушкина, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «Киа-Оптима» гос.рег.знак №, двигавшемуся по улице Бабушкина и пользующемуся преимуществом в движении ( помеха справа) и допустил с ним столкновение.

25.08.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил объяснения ответчика, и указал, что он не увидел автомобиль «Киа», потому что не было знаков, и дорога по ул. Бардина выглядела главной, очень близко рядом с дорогой стоят частные дома. Он ехал по регистратору со скоростью 30-40 км/ч., увидел «Киа» в последний момент на перекрестке, пытался увернуться и попал в середину автомобиля. На месте ДТП был дорожный знак «Внимание». Повреждения автомобилю «ВАЗ» были причинены серьезные, но автомобиль частично восстановлен, ФИО2 поставил новые фары, капот и радиатор. В ДТП не пострадал, хотя удар был сильный. С ФИО1 до ДТП знаком не был.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО1 в судебном заседании водителем ФИО2 не оспаривались, объяснения водителей согласуются между собой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: фотографиями с места ДТП, представленных по запросу суда из ГИБДД; административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями водителей, участвующих в ДТП - ФИО1, ФИО2 от 25.08.2018 года, их объяснениями в судебном заседании, схемой ДТП, составленной водителями на месте ДТП, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2018 года, приложением к постановлению, в котором зафиксированы видимые повреждения автомобилей, в том числе автомобиля «Киа-Оптима» гос.рег.знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору от 28.06.2018 года, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору от 19.12.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего застрахована, потерпевший ФИО1 имел право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27.04.2017 года, правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть ТС и произвести страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов.

28 августа 2018г. экспертом страховщика ООО «Экс-Про» осмотрен автомобиль «Киа-Оптима» гос.рег.знак № в присутствии ответчика, составлен акт осмотра.

3 сентября 2018 года по заданию страховщика ООО «Экс-Про» составлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля «Киа-Оптима» гос.рег.знак 

<

***> на сумму 427579,73 руб. (с учетом износа), 463917,85 руб. ( без учета износа), а 01.09.2018 года рассчитана величина УТС данного ТС в размере 35600,00руб. 

Согласно п.п. «д» п.16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующего порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда путем выплаты страховой суммы, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты …в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, как с учетом износа, так и без учета износа превышала установленный лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб., 03.09.2018 года страховщик - СПАО «Ресо-Гарантия» принял решение произвести страховое возмещение в денежной форме, что усматривается из страхового акта от 03.09.2018 года.

04.09.2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000,0руб., что подтверждено реестром денежных средств от 04.09.2018 года и в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, страховщик, рассмотрев представленные документы, представленные потерпевшим, признал случай страховым и осуществил страховое возмещение. 

18.09.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил ФИО6 вернуть СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 400000,00руб., как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что по зданию страховщика проведено трасологическое исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на ТС потерпевшего, обстоятельствам ДТП.

Так, согласно акту экспертного исследования № 091920 от 02.09.2018 года, выполненному экспертом ООО «Конекс-Центр», все заявленные повреждения автомобиля «Киа-Оптима» гос.рег.знак № в своей совокупности, не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 25.08.2019 года.

С данным заключением ответчик не согласился.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта № 605/12 от 20.12.2019 г., выполненного экспертом ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», ФИО7,

в результате проведенного анализа требуемых данных экспертом установлено, что водитель ТС «Лада-21074 гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Бардина на перекрестке допустил столкновение передней частью своего ТС с левой боковой частью ТС Kia-Optima гос.номер №, двигающимся по ул.Бабушкина. В результате чего произошло перпендикулярное блокирующее столкновение под прямым углом с единовременным взаимодействием всей передней частью ТС Лада-21074 с соответствующим по размерам участком левой боковой частью ТС Kia-Optima в области от передней левой двери до крыла заднего левого. 

После удара ТС Лада-21074 остановился, так как автомобиль ехал с небольшой скоростью, а заднюю часть Kia-Optima сместило в сторону, из учета силы воздействия на двигающейся автомобиль, траектория движения ТС изменилась, после чего проехав вперед до полной остановки, автомобиль Kia-Optima занял конечное расположение соответствующее схеме ДТП.

В результате установленного механизма ДТП от 25.08.2018г. были выявлены соответствующее по размерам, форме и характеру образования контактные пары.

С целью установления возможной зоны первичного контакта передней части ТС Лада- 21 174 per. знак 

<

***> с боковой левой частью Kia-Optima гос.номер № были проанализированы фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела.

Установлено, что локализация повреждений левой боковой части ТС Kia-Optima гос.номер № имеет статистические следы образования с элементами динамики в виде горизонтально ориентированных трас и наслоений красящего вещества, что свидетельствует о взаимодействии всей передней части Лада-21074 per. знак № единовременно с левой боковой частью ТС Kia-Optima гос.номер №, в результате чего произошел отброс задней части автомобиля Kia-Optima, автомобиль Лада-21074 per. знак № сразу остановился, так как ехал с небольшой скоростью, как указано в объяснениях водителей в протоколе судебного заседания в материалах дела от 05.12.2019 г. По характеру взаимодействия ТС данное ДТП имело блокирующий характер, что характеризуется наличием повреждений статистического характера и отсутствием явно выраженных динамических следов.

Для установления возможности образования повреждений на ТС Kia-Optima гос.номер № и Лада-21074 per. знак № экспертом произведено сопоставление механизма их образования с обстоятельствами происшествия. Модели автомобилей Kia-Optima и Лада-21074 приняты приближенные по параметрам, участков взаимодействия двух автомобилей, экспертом было произведено сопоставление масштабных моделей, где габаритные размеры автомобилей принимались на основании технических характеристик данных моделей.

Экспертом произведено схематическое сопоставление изображений контактных пар.

Изучив механизм ДТП, а также сопоставив рассматриваемые автомобили по параметральным характеристикам, массам, характеру следообразования повреждений, по форме, размерам, направлению, локализации и расстоянию от опорной поверхности, из учета погодных условий на момент ДТП, были установлены зоны контакта для ТС Лада-21074 per. знак № и Kia-Optima гос.номер №. Повреждения левой боковой части Kia-Optima гос.номер № могли образоваться в результате ДТП от 25.08.2018 года. 

Отвечая на вопрос суда, экспертом сделан ответ в категоричной форме о том, что повреждения автомобиля Kia-Optima гос.номер №, отраженные в акте осмотра, выполненного ООО «Экс-Про» от 28.08.2018г., расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» от 03.09.2018г., приложенной к протоколу № 48ВА 099691 соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 25.08.2018г. исходя из их характера образования и локализации и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы представителя истца о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованными не являются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотографии поврежденного ТС, фотографии с места ДТП (т.е эксперт изучал изображения 2-х автомобилей участвующих в ДТП), экспертом принята во внимание местность, где произошло ДТП (приведено изображение перекрестка), сделаны категоричные выводы при ответе на вопросы суда.

Проанализировав содержание экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебного эксперта, наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, подробно мотивировано, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет высшее образование, значительный стаж экспертной работы – с 2003 года, является экспертом–техником, прошел профессиональную переподготовку, сертификацию в том числе по специальностям 13.3, 13.5, 6.2 ( исследование следов орудий, инструментов, механизмов транспортных средств ( транспортно-трасологическая идентификация) и др.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда не имеется.

Кроме того выводы заключения судебного эксперта не входят в противоречие с объяснениями водителей участвующих в ДТП, данных ими при оформлении ДТП, и в судебном заседании, сведениями административного материала. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 20.12.2019 года.

Акт экспертного исследования № 091920 от 02.09.2018 года, выполненный экспертом ООО «Конекс-Центр», судом не принимается во внимание, поскольку он недостаточно мотивирован, при его изготовлении использованы не полные данные. 

Эксперт изучал только фотографии одного ТС - Kia-Optima гос.номер №, повреждения 2-го ТС участвующего в ДТП экспертом не изучены. Равно как не изучено экспертом фотографии с места ДТП, объяснения водителей, участвующий в ДТП. Как следует из текста данного Акта, экспертом изучены лишь фото автомобиля «Киа», извещение о ДТП, протокол, приложение к постановлению. 

Кроме того, данное заключение входит в противоречие со всеми собранными по делу доказательствами подтверждающими факт наступления страхового случая

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, истец правомерно выплатил ответчику страховое возмещение в пределах лимита - 400000,00руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации, ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000,00руб., с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 18.02.2020 года.