Мировой судья Леонова В.А. Дело ..............

УИД 26MS0..............-50

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, 

с участием:

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............-А, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО2 – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение, указанным выше требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными нормами международного права исходя из задач обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как указано в материалах дела, .............. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На этом основании были составлены следующие протоколы: 1) Об отстранении от управления транспортным средством; 2) Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) Об административном правонарушении; 4) О задержании транспортного средства.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в, отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных требований в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством указано время совершения данного процессуального действия - 10:38. При этом к материалам дела приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование имело место в 10:38, что подтверждается, в том числе, чеком, распечатанным алкотестером. Таким образом, из указанных документов следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения были проведены в одно и то же время, что невозможно и опровергается приложенной к делу видеозаписью.

Учитывая, что время освидетельствования алкотестером зафиксировано самим прибором, который был поверен и срок поверки не истек, в протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором внесена недостоверная информация, что предполагает признание его недопустимым доказательством по делу.

К материалам дела приложен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому результат освидетельствования на месте составил 0,373 мг/л, что незначительно превышает допустимый результат в 0,160 мг/л. При этом после освидетельствования ФИО2 инспектор не разъяснил ему, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС сослался на то, что ФИО2 согласился с результатом, а значит, он не обязан был вносить какие-либо разъяснения. С данными пояснениями инспектора согласиться нельзя, т.к. ФИО2 не владел достаточными познаниями в области административного законодательства и не знал, что может доказать свою невиновность, пройдя медицинское освидетельствование.

Согласно с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В вышеуказанных протоколах, понятые отсутствовали. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее письменными материалами дела. Видеозапись подтверждает нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, а именно: инспектор не сообщает ФИО2, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование; видеозапись фиксирует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходит в разные промежутки времени. Однако время указанных процессуальных действий согласно письменным материалам дела совпадает.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (п. 23 Постановления .............. от .............. Пленума Верховного суда РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не указан алкотетстер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат (в соответствии с требованиями бланка протокола). Кроме того в протоколе указано время правонарушения ФИО2 10:20. Однако данное время какими-либо материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что доказательства, приложенные к материалам дела, были добыты с нарушением закона и не могут являться допустимыми производство по делу в отношении ФИО2 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Просит постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела слушанием не просил.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 3, «В целях соблюдения установленных ст.29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению о времени и месте рассмотрения жалобы, обеспечив привлеченному лицу возможность участия в судебном заседании.

Привлекаемое лицо ФИО2 обеспечил участие в судебном заседании своего защитника-ФИО1

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 жалобу на постановление поддержал в полном объеме, просил постановление отменить по доводам, изложенным в настоящей жалобе, производство по делу прекратить. 

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО2 на обжалуемое постановление.

Выслушав доводы защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись совершенного административного правонарушения, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено ...............

Копия постановления направлена в адрес ФИО2 и его защитника ФИО1 .............., сведений о вручении ФИО2 лично копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется. 

Конверт с копией постановления, направленный .............. в адрес ФИО2 возвращен в адрес мирового судьи .............. без вручения.

Копия постановления, направленная в адрес защитника ФИО1 .............., также им не получения, почтовое отправление возвращено без вручения ...............

Жалоба подана .............., согласно почтового штампа на конверте, т.е. в установленный законом срок.

В связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что .............. в 10 часов 20 минут в районе .............. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 .............. на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от .............. (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, видеозапись должностным лицом ДПС обеспечена, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно показаниями свидетелей:

- старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО4 показал, что .............. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 по ............... Инспектором ФИО5 было остановлено транспортное средство «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он занимался сбором административного материала, а ФИО5 находился слева от него. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». Прибор находился в исправном состоянии, прошедшим поверку. Водитель согласился. Показания прибора точно не помнит, но водитель был с ними согласен. После выявления признаков алкогольного опьянения ФИО2 было разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие материалы. Сейчас точно не вспомнит во сколько составлялся конкретный протокол, но время в протоколах указывалось по часам московского времени. Видеофиксация производилась на два носителя. 

- инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО5 показал, что .............. находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 по ............... Было остановлено транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки документов у водителя был выявлен запах алкоголя и было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, которое проводил напарник ФИО4 Был отстранён от управления т/с, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние опьянения. Время остановки не помнит, была первая половина дня, в 10 час. 20 мин. - это факт административного правонарушения.

Мировым судьей показаниям вышеуказанных лиц дана правомерная надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждена совокупностью исследованных судом письменных и иных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, и который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., согласно которому ФИО2 при видео-фиксации отстранен от управления ТС – автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду наличия у него признаков опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которому транспортное средство - «Лада 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, было задержано;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. и принтерной лентой к нему, согласно которого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства – алкотектор «Юпитер» - для определения этанола в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,373 мг/л. Копия акта вручена ФИО2 под роспись;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ..............;

- видеозаписью на CD-носителе, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой установлено, что сотрудник предлагает ФИО2 пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Юпитер, предъявляя прибор и свидетельство о поверке, водитель ФИО2 прошел освидетельствования на месте, по результатам которого составлен акт, копия которого вручена ему под роспись;

- сведениями информационной базы данных, в соответствии с которыми ФИО2 ранее привлекался за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и не имеет судимости за совершения преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст. 164 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрена видеозапись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяющих усомниться в достоверности его результатов, не допущено.

Акт освидетельствования, установивший факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 1882. 

Доводы о нарушении порядка направления лица на освидетельствование опровергаются исследованными материалами в полном объеме.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с применением видео-фиксации после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола.

Доводы жалобы о том, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения были проведены в одно и то же время, несостоятельны.

ФИО2 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме того, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5

Доводы жалобы о том, что доказательства виновности ФИО2 недопустимы и получены с нарушением закона являются несостоятельными. У суда не имеется каких-либо достаточных и объективных оснований для признания доказательств виновности ФИО2 недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не имеет вкладки даты и времени, что не позволяет сопоставить ее письменным материалам дела, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-носителе.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает объективность, допустимость доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан алкотетстер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результат, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что после освидетельствования ФИО2 инспектор не разъяснил ему, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование, так же судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 не были знакомы, какие-либо объективные данные о наличии причин для его оговора со стороны свидетелей, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в ходе осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения. Протоколы составлены в отсутствии понятых, но с ведением видеозаписи. 

Из видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренной Порядком последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Как следует, из представленной должностным лицом видеозаписи, ФИО2 должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего, на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, с результатами освидетельствования был согласен. 

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с участием ФИО2, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения отсутствовали.

Должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 требования закона были выполнены.

Относимость приобщенной записи к процедуре оформления совершенного административного правонарушения сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом применена видеозапись. 

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с видеозаписью.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. 

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показаниям дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергнуты материалами дела, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи с достаточной полнотой. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КРФ об АП, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6