Дело № 2-530/2025

24RS0016-01-2024-003827-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при секретарях Самойловой Ю.В., Давлятшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО НТЦ «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим: 

18.01.2021 по трудовому договору с дополнительными соглашениями от 30.12.2022, 16.01.2024 он принят на работу в АО НТЦ «Охрана» на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок, о чем вынесен приказ от 18.01.2021, с установлением оклада 113 101 рубль, надбавки 14 %, доплата за допуск к гос.тайне 15 % от оклада в месяц.

29.10.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.11.2024, истцом предъявлено заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон, приказом от 01.11.2024 истец уволен по указанному основанию (соглашение сторон). 

Однако подписание соглашения о расторжении трудового договора и заявление со стороны работника носило вынужденный характер, поскольку до ФИО1 заместителем ген. директора ФИО2 29.10.2024 доведено решение ген. директора о его увольнении, истцу предоставлен бланки заранее подготовленного соглашения о расторжении договора и заявление, которые он подписал, поскольку ему сообщено, что в случае не подписания в отношении него будут проведены проверки, по итогам которых он будет привлечен к ответственности и уволен. Предложение об увольнении носило для истца неожиданный характер, поскольку 298.10.2024, 29.10.2024 проводились с его участием рабочие встречи в охраняемых подразделениях, при этом переписки между работником и работодателем с обсуждением условий расторжения трудового договора не имелось, за период работы истец не привлекался к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, замечаний к его работе не было, показатели эффективности его работы составляли 100 %, в декабре 2022 года истец аттестован, передача дел вновь принятому руководителю филиала не осуществлялась, как и материальные носители информации (п. 2.2.10, 3.2.23 трудового договора), ввиду осуществления контроля в силу занимаемой должности за оборотом оружия за 10 дней должен быть издан приказ об инвентаризации при смене ответственного лица, чего не сделано. 

Истец не намеревался расторгать трудовой договор, поскольку он является военным пенсионером, ему 55 лет, ветеран боевых действий, по соглашению ему не положена годовая премия за отработанное время 2024 года, трудовая книжка получена им 25.11.2024, истец направил заявление об отзыве соглашения о расторжении договора 12.11.2024 на эл.почту ответчика, ответ не поступил, у истца отсутствовала финансовая заинтересованность в потере работы и заработка так как оплачивает ипотечный кредит с ежемесячным платежом 52 401,47 рублей, потребительский кредит с ежемесячным платежом 101 881,61 рублей. 

В связи с чем, с учетом уточнений истец просит:

- признать соглашение от 29.10.2024 о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора от 30.10.2024 и увольнение незаконными;

- восстановить на работе в прежней должности;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2024 по 03.03.2025 в размере 980 290,01 рублей из расчета: 13 051,24 рублей (среднедневной заработок) х 79 рабочих дней (с ноября 2024 года по март 2025 год) + 62 343,05 рублей (сумма удержаний за неотработанные дни отпуска) – 113 101 рублей (выходное пособие при увольнении);

- взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 52 728,39 рублей (за период с 29.11.2024 по 28.02.2025);

- взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений, 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против иска, указав, что стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора, сроках его расторжения, доказательств давления со стороны ответчика на истца не имеется, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, проводил рабочие встречи, от трудовой деятельности его не отстраняли, доверенность не отзывалась, на должность директора на сегодняшний день никто не принят, выплата компенсации произведена истцу, кроме того ответчик находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. 

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам: 

В силу п. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, федеральный законодатель предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что по трудовому договору от 18.01.2021 (с дополнительными соглашениями от 30.12.2022, 16.01.2024) ФИО1 принят на в АО НТЦ «Охрана» на должность 

<

данные изъяты>» с 18.01.2021 на неопределенный срок, с должностным окладом индивидуальной стимулирующей надбавкой 14 % от оклада, ежемесячной процентной надбавкой 15 % от оклада за допуск к гос. тайне, рабочее время – 40 часовая рабочая неделя. 

Заместитель ген. директора ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что генеральным директором принято решение предложить ФИО1 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ввиду наличия претензий по его работе, так как один из заказчиков отказался заключить договор на охрану с АО НТЦ «Охрана», отчего компания понесла убытки. ФИО5 подготовил бланк соглашения о расторжении трудового договора и заявление о расторжении договора от работника, который передал на ознакомление ФИО1, после чего ФИО1 ответил согласием на предложение расторгнуть договор и подписал данное соглашение и заявление на увольнение, которые передал ФИО5, в тот же день они доставлены в головной офис компании в г. Москву, где подписаны генеральным директором, а затем экземпляр соглашения возвращен ФИО1, что происходило в дальнейшем ФИО5 не интересовался. 

ФИО2 направлен в служебную командировку в г. Железногорск в период с 28.10.2024 по 29.10.2024, что следует из служебного задания. 

Из письменного соглашения о расторжения трудового договора от 29.10.2024 следует, что АО НТЦ «Охрана» и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения является 01.11.2024, работодатель обязуется выплатить 1 должностной оклад кроме иных средств, предусмотренных ТК РФ, работник не является участником годового премирования за 2024 год, претензий стороны не имеют. Данное соглашение напечатано, содержит подпись ФИО1 и дату в рукописной форме, а также подпись генерального директора. 

Также имеется напечатанное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датированное 29.10.2024 и подписанное ФИО1 с резолюцией генерального директора от 30.10.2024. 

Приказ о прекращении трудового договора составлен 30.10.2024, из которого следует, что ФИО1 уволен 01.11.2024 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения от 29.10.2024. 

12.11.2024 от ФИО1 работодателю предоставлено заявление о направлении трудовой книжки, копии заявления на расторжение договора, соглашение, данные документы вручены ему 25.11.2024. 

12.11.2024 ФИО1 ан имя генерального директора АО НТХЦ «Охрана» направлено заявление об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, на которое ответ не направлялся ответчиком. 

При увольнении ФИО1 выплачено денежное вознаграждение в сумму 113 101 рублей, произведено удержание за неотработанные дни отпуска 62 343,05 рублей, что следует из расчетного листка за ноябрь 2024 года. 

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок истца составляет 13 051,24 рублей, среднемесячная заработная плата истца составляет 220 783,44 рублей (за отработанный период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года).

01.12.2022 произведена аттестация ФИО1 по итогам которой принято решение о соответствии им занимаемой должности, рекомендации в резерв на вышестоящую должность, рекомендовано продолжать работу по совершенствованию служебной деятельности. Из отзыва на ФИО1 в аттестационную комиссию следует, что он характеризуется положительно. 

Из должностной инструкции ФИО1 следует, что директору Железногорского филиала АО НТЦ «Охрана» оформляется допуск к сведениям, составляющим гос. тайну (п. 1.5), осуществляет контроль за организацией оборота оружия, патронов, обеспечивает их учет и сохранность (п. 3.23).

Согласно акту проверки от 31.05.2023 Росгвардией выявлены нарушения обязательных требований законов, связанных с применением огнестрельного оружия, допущенные директором ФИО1 в связи с чем, вынесено предписание об устранении нарушений. 

АО ЦКБ «Геофизика» письмом от 12.12.2024 уведомило АО НТЦ «Охрана» о прекращении договора на оказание услуг ведомственной охраны. 

ФИО1 имеет доход – военную пенсию в сумме 85 262,41 рублей (за декабрь 2024 года). 

ФИО1 состоит в браке с ФИО6, которая работает в 

<

данные изъяты>, имеет заработную плату в среднем 79 527,19 рублей в месяц. 

04.08.2023 ФИО6 взят ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, на сумму 3 988 153,55 рублей на срок 240 месяцев. 

12.01.2022 ФИО1 заключил ипотечный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 6 096 000 рублей на срок 206 месяцев. 

15.08.2023 ФИО1 заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 4 388 339 рублей на срок 90 месяцев. По факту заключения данного кредитного договора по заявлению потерпевшего ФИО1 возбуждено уголовное дело ввиду совершения в отношении него мошеннических действий. 

Суд исходя из установленным по делу юридически значимых и подлежащих определению и установлению обстоятельств приходит к выводу, что действия ФИО1 при подписании соглашения о расторжении трудового договора и заявления об увольнении по указанному основанию не носили добровольный и осознанный характер, с учетом того, что собственноручное заявление им об этом не написано, а заполнен бланк, предоставленный заместителем руководителя, которым ему со слов генерального директора предложено подписать данное соглашение ввиду отрицательной оценки со стороны генерального директора его деятельности (отказ АО ЦКБ «Геофизика» от продления договора охраны, наличие заявления работника ФИО7 об отсутствии расчета при увольнении). Действия ответчика, по мнению суда, были согласованными, напористыми, поскольку истцу незамедлительно были представлены напечатанное соглашение о расторжении трудового договора и заявление на увольнение, а затем на следующий день изготовлен приказ об увольнении, тем самым истцу не оставляли время для раздумий и возможности принять взвешенное, обдуманное решение, осознать последствия написания заявления о расторжении договора по соглашению сторон, которые являются для истца неблагоприятными, поскольку повлекли для него финансовые потери, поскольку он уволен в конце года, а из соглашения следует, что он не является участником годового премирования за 2024 год.

Причина по которой работник ФИО1 не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, т.е. претензий к работе которого у работодателя не имелось, столь внезапно написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и заявление работодателем не выяснялись. Более того, наличие у истца обязательств по кредитным договорам с значитель6ыми суммами, которые не погашены на момент увольнения, свидетельствует об отсутствии у истца реального намерения прекращения трудовых отношений. 

О том, что между работником ФИО1 и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствует тот факт, что 12.11.2024 им подано заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора, однако работодатель несмотря на длительный стаж и квалификацию работника, оценка деятельности которого в 2022 году была положительной, не рассмотрел данное заявление и ответ работнику не направил. 

Истец ссылался на психологическое давление со стороны представителя работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на него с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении, данный довод также нашел свое подтверждение, поскольку истцу было предложено увольнение представителем работодателя, которым также озвучены претензии по работе истца. 

Поскольку у истца веских причин для увольнении по соглашению сторон не имелось, доказательств этого не представлено, истец является пенсионером, размер его пенсии не достаточен для погашения ежемесячных кредитных платежей (платежи 52 401,47 рублей и 101 881,61 рублей), размер которых превышает его пенсию, в связи с чем он находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе, то суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто как такового соглашение о расторжении трудового договора, с стороны работника подписание соглашения и заявления носило вынужденный характер, а потому иск о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора и увольнения незаконными подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности директора Железногорского филиала АО НТЦ «Охрана» является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дату восстановления на работе суд указывает 02.11.2024. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 и ч. 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее «Положение о среднем заработке») для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения о среднем заработке расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения о среднем заработке при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 6 Положения о среднем заработке в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу п. 9 Положения о среднем заработке средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 16 Положения о среднем заработке при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в установленном порядке.

По смыслу этой нормы, индексация среднего заработка производится, если повышение коснулось всех работников организации, филиала, структурного подразделения. Если же оклады повышены лишь некоторым работникам организации (филиала, структурного подразделения) или оклад не повышен хотя бы одному работнику организации (филиала, структурного подразделения), то средний заработок всех работников организации (филиала, структурного подразделения) не индексируется.

На основании пункта 17 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд, изучив расчеты сторон, полагает, что взысканию подлежат суммы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка, предоставленного ответчиком, против которого истцом возражений не высказано. Судом проверен данный расчет, он соответствует выплатам произведенным истцу за 12 месяцев предшествующим увольнению, оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется. 

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула составит 980 290,01 рублей из расчета: 13 051,24 рублей (среднедневной заработок) х 79 рабочих дней (с 02 ноября 2024 года по 03 марта 2025 год) + 62 343,05 рублей (сумма удержаний за неотработанные дни отпуска) – 113 101 рублей (выходное пособие при увольнении).

Представитель ответчика также не высказал возражений против данного расчета истца. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу п. 3.2, 3.5 Положения об оплате труда работников АО НТЦ «Охрана» от 28.12.2023 заработная плата выплачивается: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, 14 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет. При нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и/или других выплат, причитающихся работнику, Общество обязуется выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном законодательством РФ.

Истец просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 52 728,39 рублей (за период с 29.11.2024 по 03.03.2025). 

Ответчиком возражений против расчета истца не высказано, контррасчет не предоставлен.

Судом проверен расчет компенсации истца, суд признает верным, а потому с ответчика надлежит взыскать сумму компенсации в размере 52 728,39 рублей. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора и увольнение признаются судом незаконными, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчиков в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований с учётом компенсации морального вреда в размере 28 330,19 рублей (25 330,19 рублей + 3000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО НТЦ «Охрана» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать соглашение от 29.10.2024 о расторжении трудового договора от 18.01.2021 между АО НТЦ «Охрана» и ФИО1 , приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.10.2024 с ФИО1 , увольнение ФИО1 с должности директора Железногорского филиала АО НТЦ «Охрана» незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности директора Железногорского филиала АО НТЦ «Охрана» с 02.11.2024. 

Взыскать с АО НТЦ «Охрана» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 980 290,01 рублей за период с 02.11.2024 по 03.03.2025, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 52 728,39 рублей за период с 29.11.2024 по 03.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 1 043 018,40 рублей. 

Взыскать с АО НТЦ «Охрана» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 28 330,19 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.