Дело № 10-2/2021

ЧАСТНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ики-Бурул 18 июня 2021 г. 

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с участием прокурора Аксенова Б.И., подсудимой ФИО2 и адвоката Манджиева А.Б., в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Настоящее уголовное дело началось разбирательством с вызова полиции 

<

ФИО>1, 

<

дата> сообщившей, что к ней домой пришла женщина и скандалит. Прибывший на место участковый полиции 

<

ФИО>2 застал в квартире 

<

ФИО>1 гражданку ФИО2, которую задержал и доставил в полицию. Второй участковый 

<

ФИО>3 принял решение о доставлении 

<

ФИО>1 в отделение полиции. Она вынуждена была обратиться к соседке для присмотра её двоих детей, 4-х и 1,5 лет. 

Полицейские не выявили признаков скандала и каких-либо насильственных действий. Веских оснований для задержания первой не имелось. А для доставления в полицию второй, хозяйки и матери, которая находилась дома одна с малолетними детьми, - вообще отсутствовали.

ФИО2 задержана представителем органа дознания без составления протокола задержания. Это является нарушением прав гражданина, подозреваемого в преступлении, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и порядка задержания, установленного ст. 91 – 92 настоящего Кодекса. Фактическое доставление лица в орган дознания по подозрению в совершении преступления представляется его задержанием, о чём в течение 3-х часов должен составляться протокол с соблюдением процессуальных прав гражданина. Согласно ст. 27.2. КоАП РФ доставление лица допускается для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте. Ни в отношении ФИО2, ни 

<

ФИО>1 никаких протоколов не составлено. В нарушение статей 27.2. – 27.4. данного Кодекса участковые полиции не составили протоколы ни о доставлении, ни о задержании, лишь отобрав письменные объяснения каждой, что могло быть осуществлено на месте. Всё это влечет нарушение конституционных прав гражданина на неприкосновенность личности.

Участковый 

<

ФИО>3 незаконными действиями поставил под угрозу малолетних детей 

<

ФИО>1 в течение задержания и доставления в полицию, вплоть до её самостоятельного возвращения домой.

Следователь 

<

ФИО>4 возбудил уголовное дело по заявлению 

<

ФИО>1 в отношении ФИО2 Кроме допроса обеих, с проверкой показаний потерпевшей на месте и их очной ставкой, следователь произвёл осмотр места происшествия и допросил свидетелями двух участковых. При заявлении и показаниях 

<

ФИО>1, что ФИО2 открыла дверь и ворвалась, осмотром места он не обнаруживал следы рук подозреваемой на двери, не выполняя статьи 73 - 74 УПК РФ. По заявлению о толчке в грудь, толканиях и щипаниях, – не произвёл освидетельствование потерпевшей, как регламентируется ст. 179 УПК.

Протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшей, сопровождающиеся одинаковыми снимками, не имеют источников съёмки – не приобщены негативы, флэш-карта, СD или иные носители. Это является нарушением требований ст. 166 УПК РФ, что допущено следователем вопреки статьям 1, 7 и 75 этого Кодекса.

Противоречивые показания потерпевшей и подозреваемой не были устранены следственным путём согласно целям ст. 73 и 86 УПК РФ. Следователь не проверял и не оценивал имеющиеся доказательства по правилам статей 87 – 88 настоящего кодекса. Не соблюдая принципы уголовного судопроизводства о презумпции невиновности, равноправии сторон и свободы оценки доказательств, как установлено ст. 14, 15 и 17 Кодекса, толковал аудиозапись вызова полиции 

<

ФИО>1, как о вторжении в её жильё ФИО2 и скандале. Тогда как эта запись не содержит таких сведений.

Вопреки принципу обеспечения прав подозреваемого, обвиняемого, как требуется статьей 16 УПК РФ, следственное действие по осмотру, прослушиванию, аудиозаписи провёл с ФИО2 без участия защитника. Нарушая её права в этом процессуальном статусе, предусмотренные пунктами 1, 3 и 15 статьи 47 УПК РФ, без предъявления обвинения и отсутствия доказательств в этом, склонял к признанию вины и прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа по ст. 76.2. УК РФ. В день разъяснения прав подозреваемого лица, изготовил ходатайство для неё о прекращении преследования с назначением судебного штрафа. По отказу суда в его ходатайстве в силу позиции ФИО2 о склонении следователем к этому и непризнании себя виновной, он предъявил необоснованное и незаконное обвинение. При этом в обвинительном заключении ложно сослался на протокол осмотра предметов, как доказательство того, что домой к потерпевшей ворвалась женщина и устроила скандал. Тогда как аудиозапись, исследованная этим протоколом, не содержит таких сведений.

По заявлению ФИО2 о клевете следователь 

<

ФИО>4, отказав в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении неё, не провел проверочных мероприятий согласно ст. 144 УПК РФ и никаких следственных действий, и не принял решения по существу в соответствии со ст. 145 Кодекса. Признав таким решением обоснованность заявления, не провел следственных действий по устранению противоречий в показаниях сторон, в частности, в сопоставлении с аудиозаписью вызова полиции 

<

ФИО>1.

Все недостатки в расследовании и нарушения процессуального закона свидетельствуют о низком профессиональном уровне следователя и неэффективной организации им расследования данного уголовного дела.

<

дата> следователь назначил подозреваемой адвоката Манджиева А.Б. В этот же день составлен протокол допроса ФИО2, как о признании вины. В этом протоколе не содержится ни одного вопроса защитника, - он, как и следователь, не выяснял её взаимоотношения с потерпевшей, причины и условия посещения 

<

ФИО>1, мотивы поведения; не ознакомился с первоначальными объяснениями сторон, в частности, подзащитной.

Адвокат игнорировал проведение следователем следственного действия 21 января по прослушиванию аудиозаписи вызова полиции 

<

ФИО>1, осуществленного с подозреваемой без его участия, и в последующем не ознакомился с данной записью и протоколом, в котором не содержалось уличающих сведений. Следователем это доказательство интерпретировано доказательством вины ФИО2. То есть не выполнялись полномочия защитника согласно положениям ст. 49 и 53 УПК РФ.

Не надлежаще выполняя свои функции, адвокат не использовал полномочия, предусмотренные статьёй 6 Федерального закона об адвокатской деятельности. И, не выполняя обязанность согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона, произвольно подписал ходатайство, изготовленное следователем, о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера, наряду с подозреваемой. Тогда как ФИО2 не было предъявлено обоснованного обвинения, как требуется ст. 171 – 174 УПК РФ. Притом, что в силу ст. 76.2. УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа. Совершение же лицом преступления подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Выбор позиции с учетом мнения подзащитного, как следует из протокола судебного заседания, когда ФИО2 отказалась от такого ходатайства ввиду своей невиновности, свидетельствует о предыдущей инертности адвоката и недостаточном выполнении функций защиты. В судебном разбирательстве дела, осуществляя защиту подсудимой по назначению суда, при исследовании протоколов допросов свидетелей, подозреваемой, не заявил никаких замечаний по оценке этих показаний, в частности, не заявил равнозначного ходатайства об изучении показаний ФИО2, как обвиняемой, и иных пояснений сторон для сопоставления с оглашёнными протоколами. При проверке протокола осмотра, то есть прослушивания аудиозаписи вызова полиции потерпевшей, не заявил об исследовании этого вещественного доказательства. Такое пассивное участие адвоката не отвечает критерию эффективной правовой помощи гражданину - конституционному праву человека. Это, в числе иных причин, послужило условием постановления незаконного обвинительного приговора.

Руководствуясь частью 4 статьи 29 УПК РФ, суд

постановил:

Обратить внимание руководителя отдела полиции МО МВД «Приютненский» в п. Ики-Буруле на недостатки и нарушения законности, допущенные участковыми полиции 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 

Обратить внимание руководителя Целинного межрайонного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия на нарушения законности и недостатки в работе следователя 

<

ФИО>4

Обратить внимание руководителя Юридической консультации Ики-Бурульского района РК на недостатки в работе адвоката Манджиева А.Б. 

О принятых мерах сообщить суду в установленный законом срок.

Судья