Дело № 5-84/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н., при секретаре Вольневой М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В Духовщинский районный суд Смоленской области поступил материал об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 нанесла телесные повреждения ФИО4, а именно она: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес>, при помощи деревянной палки нанесла ФИО4 множественные удары по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: «ссадин лица, кровоподтеков левого плеча, левого локтевого сустава, ссадин левого сустава, кровоподтеков левого предплечья, кровоподтеков и ссадин туловища, ссадин левого коленного сустава», которые, согласно заключению эксперта №805 от 26.06.2017 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признала частично и пояснила, что в д.

<

адрес> у нее имеется дачный дом, куда она приезжает на выходные. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ из ее машины 

<

данные изъяты> был слит бензин, в чем она подозревает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она, проезжая на автомобиле мимо дома ФИО4, решила зайти к нему и поговорить по поводу произошедшего. Подошла к ФИО4, который стоял на крыльце своего дома, но разговора не получилось, так как тот был пьян, на лице у него имелись свежие на вид ссадины, иных повреждений не было видно. ФИО4 разговаривать с ней не стал, был агрессивен, пытался налететь на нее, при этом схватил на веранде своего дома топор, она испугалась его и с целью самозащиты нанесла ему два удара палкой-рейкой, которая была при ней, по его левой ягодице. После чего уехала. Суду пояснила, что иных ударов она ФИО6 не наносила, поэтому указанные телесные повреждения она не причиняла ему. Просила производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил назначить ФИО2 минимальное наказание. 

Выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.6), письменным объяснением протерпевшего ФИО4, из которого следует, что ФИО2 нанесла ему побои деревянным бруском (л.д.8), протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которого у ФИО2 была изъята деревянная палка размером 72х5см (л.д.11), письменным объяснением ФИО5 (л.д.13), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.16), заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: ссадины лица, кровоподтеки левого плеча, левого локтевого сустава, ссадины левого локтевого сустава, кровоподтеки левого предплечья, кровоподтек и ссадины туловища, ссадины левого локтевого сустава. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Имело место не менее семи-восьми травматических воздействий. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №194н МЗи СР «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

Вместе с тем, объяснения свидетеля ФИО3 не могут быть учтены судом, поскольку добыты с нарушением норм закона, а именно, у несовершеннолетнего свидетеля объяснения были отобраны без участия педагога и социального работника.

Также, суд относится критически к объяснениям, данным свидетелем ФИО5, являющимся отцом потерпевшего ФИО4, не бывшим свидетелем произошедшего и давшим пояснения со слов своего сына, и имеющего прямую заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Кроме того, по данному факту не имеется ни одного очевидца, материал составлен на основании одних показаний ФИО4

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Пунктом 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что согласно заключению эксперта телесные повреждения ФИО4 были причинены твердым тупым предметом по разным частям тела, не менее семи-восьми травматических воздействий, при этом ФИО1 утверждает, что ею были нанесены только два удара по левой ягодице ФИО4 Бесспорные доказательства вины ФИО2 по делу отсутствуют, прямых очевидцев данного конфликта не имелось, что подтверждается материалами дела.

При этом ФИО2 не отрицает своей вины в нанесении двух ударов палкой-рейкой по ягодице ФИО4

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, личность ФИО2, которая является 

<

данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекалась, ее семейное и имущественное положение, суд полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, производство по делу прекратить, объявив ФИО2 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Вещественное доказательство- деревянную палку- рейку уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Королева