Уголовное дело № 1-7/2024

УИД 22RS0062-01-2023-000384-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Чарышское 28 марта 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головиной О.Е., 

при секретаре Бочкаревой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Вересниковой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Чарышского района ФИО2, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, неработающего, ограничено годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: ---, проживающего по адресу: ---, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** минут *** до *** минут *** у ФИО1, находящегося на территории ---, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего Л., из дома расположенного по адресу: ---, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, для обращения похищенного в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в период времени с *** минут *** до *** минут *** ФИО1 проследовал к дому, расположенному по адресу: ---, и находясь на территории указанного домовладения, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, подошел к входной двери в дом по адресу: ---, где путем срыва навесного замка, открыл входную дверь, после чего через указанную дверь незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащее Л., следующее имущество: телевизор марки «SHARP» модели «21А1- RU» стоимостью 2000 рублей; цифровую ТВ приставку марки «Орбита» модели «HD-911C» стоимостью 912 рублей 50 копеек; туристическую палатку марки «Atemi» стоимостью 3048 рублей; спальный мешок марки «Qutventure» в количестве 2 штук, стоимостью 1462 рубля 50 копеек каждый, на общую сумму 2925 рублей; коврик-каремат в количестве 2 штук стоимостью 704 рубля каждый, на общую сумму 1408 рублей; сапоги рыбацкие, одну пару стоимостью 1350 рублей; обогреватель масляный стоимостью 1175 рублей; бензиновый триммер стоимостью 3425 рублей, велосипед марки «RASER» стоимостью 3075 рублей, всего похитив имущества, на общую сумму 19318 рублей 50 копеек. 

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л., значительный материальный ущерб в размере 19318 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что в --- приехал в конце *** года, поселился в доме, расположенном по ---. В доме уже находился телевизор, который стоял на тумбочке, триммер находился в бане, остальные вещи в дровянике. Каким образом указанные вещи оказались в доме и на его усадьбе не знает. Велосипед нашел в кустах около дороги, колесо было повреждено, занес его в свою ограду. Триммер был без ручки, неисправна топливная система, им не пользовался. На момент его заезда в данный дом, там никто не проживал более полугода. Дом в котором он стал проживать находится на расстоянии около 1 км. от дома по адресу: ---. Отношения к краже не имеет. В доме по адресу: ---, никогда не был. В ограду заходил примерно в *** году. В дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.44, 140-142), ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что она совместно с семьей сняли дом в ---, где проживали с *** года. В письменной форме договор найма не заключала, акты приема-передачи жилого дома не составляли. В доме была только старая мебель, они привезли свою бытовую технику, вещи. *** уехали в --- и до *** года в доме не проживали. Принадлежащие им вещи оставались в доме. Дом закрыли на замок, большие ворота также закрыли на замок, маленькую калитку забили на гвозди. В *** года приехали, маленькая калитка была открыта, в ограде сарай и баня были открыты, замок на доме открыт. В доме все стояло не на своих местах, не было телевизора. Позвонила в полицию, сообщила о краже. Приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, уехали. Через некоторое время приехали, с ними проехала в дом, в котором были обнаружены принадлежащие ей вещи. При осмотре жилого дома, в котором обнаружили принадлежащие ей вещи, присутствовали сотрудники полиции, женщина и понятые. Она показала, какие вещи принадлежат ей: телевизор, приставка, триммер, велосипед, палатку, сапоги, обогреватель, два коврика-каремата и два спальных мешка. Вещи на момент когда их оставляли в доме находились в исправном состоянии, эксплуатировались. Ущерб для нее является значительным, поскольку доход в настоящее время составляют детские пособия в сумме 

<

данные изъяты> рублей и заработок супруга в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является не стабильным, иных источников дохода не имеет. Семья состоит из 4 человек, в том числе двое несовершеннолетних детей. Также ими приобретена в собственность квартира в ипотеку. Платежи по кредиту составляют около 

<

данные изъяты> рублей, коммунальные платежи в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Она не работает, в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятой не зарегистрирована. Похищенное имущество для нее является значимым, поскольку приобреталось для постоянного пользования, сапоги ей подарил супруг. Документов на имущество нет, поскольку не сохранила их, часть имущества приобреталось не новым.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-48), следует, что до *** на протяжении восьми лет она проживала в доме расположенном по адресу: ---. Проживала она со своим бывшим сожителем, ныне покойным Т.. На момент проживания в данном доме у них с Т., было две кровати, сервант, плазменный телевизор марки «BBK», стиральная машинка полуавтомат, которая была в неисправном состоянии. После того как Т. умер, она переехала в ---, где стала проживать по сегодняшний день. С момента её переезда в ---, по адресу: ---, больше никто не проживал, дом был заброшен. Когда она переезжала, свои вещи, которые были в хорошем состоянии она забрала с собой в ---, в доме по --- она оставила только старый сервант, две кровати старые, и сломанную стиральную машинку полуавтомат. Более ничего в доме не осталось. В *** года в данный заброшенный дом по --- заехал ФИО1, который стал там проживать вместе со своей сожительницей. Что они привезли с собой из вещей в данный дом, ей не известно. Никаких велосипедов, спальных мешков, бензиновых триммеров, рыбацких сапог, кариматов, палаток, обогревателей, теле-приставок, у них с Т. в доме, где они проживали совместно по адресу: ---, не было. Откуда у ФИО1 взялись все вышеуказанные вещи ей не известно. 

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.49-50), следует, что у него по соседству расположен дом по адресу: ---, которое длительное время был заброшен, последний в нем проживал У., который умер примерно около четырех лет назад. И более в данном доме никто не проживал. Примерно в начале лета 2023 года, в данный дом заехал ФИО1. Позднее к нему приехала женщина по имени Т.. ***, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, с которыми он проследовал к дому расположенному по адресу: ---, где проживает ФИО1, где в присутствии его и второго понятого, девушка по имени Л., на усадьбе дома указала на велосипед цвет и марку он не помнит, который лежал на усадьбе дома, так же на усадьбе дома, недалеко от велосипеда, лежала газонокосилка, в корпусе оранжевого цвета, у которой отсутствовала одна ручка, девушка по имени Л., так же указала на данную газонокосилку и пояснила, что она принадлежит ей. Далее все участники прошли по надворным постройкам, где в одной из построек были обнаружены кариматы, и спальные мешки, девушка Л. так же указала на них и сказала, что они принадлежат ей. После чего они прошли в дом с разрешения сожительницы ФИО1, Т., пройдя в комнату дома, девушка Л. указала на телевизор серебристого цвета и приставку черного цвета, которые находились на тумбочке, за шкафом у стенки была обнаружена палатка в чехле, девушка Л. так же сказала, что это её палатка. Далее они все прошли на веранду дома, затем в помещении кладовки, где девушка Л. обнаружила сапоги (болотники), а так же обогреватель. После чего все вышли на улицу из дома, где был составлен соответствующий документ, сотрудник полиции указал что было изъято, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятых вещей, принадлежащих девушке Л., фамилию она не знает, сожительница ФИО1 ничего не пояснила. 

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.51-52), следует, что у неё по соседству расположен дом по адресу: ---, которое длительное время стоял заброшен, последний в нем проживал У., который умер примерно около четырех лет назад, точно она не может сказать. И более в данном доме никто не проживал, он пустовал. Примерно в начале лета *** года в данный дом заехал ранее ей знакомый ФИО1. Позднее к нему приехала женщина. ***, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого, с которыми она проследовала к дому расположенному по адресу: ---, где проживает ФИО1, где в присутствии неё и второго понятого, девушка по имени Л., на усадьбе дома указала на велосипед цвет и марку она не помнит, который лежал на усадьбе дома, так же на усадьбе дома, недалеко от велосипеда, лежала газонокосилка, девушка по имени Л., так же указала на данную газонокосилку и пояснила, что она принадлежит ей. Далее все участники прошли по надворным постройкам, где в одной из построек были обнаружены карематы, и спальные мешки, девушка Л. так же указала на них и сказала, что данные карематы и спальные мешки принадлежат ей. После чего они прошли в дом с разрешения сожительницы ФИО1, где пройдя в комнату дома, девушка Л. указала на телевизор серебристого цвета и приставку черного цвета, которые находились на тумбочке, которые так же принадлежали девушке Л., за шкафом у стенки была обнаружена палатка в чехле, девушка Л. также сказала, что это её палатка. Далее они все прошли на веранду дома, затем, в помещении кладовки, где девушка Л. обнаружила принадлежащие ей сапоги (болотники), а так же обогреватель. После чего все вышли на улицу из дома, где был составлен соответствующий документ, сотрудник полиции указал что было изъято, после чего все участвующие лица поставили свои подписи в данном документе. По поводу изъятых вещей, принадлежащих девушке Л., фамилию она не знает, сожительница ФИО1 пояснила, что они находились в доме до их заезда.

Из показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56), следует, что у него есть племянник ФИО1, который в *** году жил в с. Малый Бащелак, снимал дом, улицу не помнит. Так как он жил один и бытовой техники у него не было, он отдал принадлежащий ему холодильник, марку он не помнит и телевизор марки «Rolsen» серебристого цвета. Через некоторое время его племянник ФИО1 уехал в --- и вернулся в конце мая или начале 

<

данные изъяты> года обратно в ---. Где из своего дома, в котором он проживал ранее, он перевез холодильник и телевизор, который он отдавал ему ранее. ФИО1 заехал в заброшенный дом, в котором ране проживал ныне покойный У., с которым так же проживала Г.. С какими вещами вернулся ФИО1 ему не известно. 

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57-58), следует, что в середине *** года ему на сотовый телефон неоднократно звонил ранее знакомый ФИО1, который в телефонном разговоре просил, чтобы он приехал за ним в --- и увез его в ---. Далее он совместно с Б. на его автомобиле поехали за ФИО1. ФИО1 пояснил им, что его нужно увезти в --- в дом, где ранее проживал ныне покойный У.. Ему известно, что данный дом заброшен очень давно, по времени сказать не может, несколько лет точно, и в нем давно никто не проживал. В вечернее время они с Б. Приехали в ---, привезли ФИО1, которого они высадили около вышеуказанного дома. У Геслера при себе имелись следующие вещи, одна клетчатая сумка, полипропиленовый мешок белого цвета, а также пакет, в котором была зимняя обувь. В сумках по внешнему виду, находились вещи, а именно одежда. Никакой бытовой техники, телевизора, ни чего такого ФИО1 не грузил. Далее, через пару недель дату он так же уже сейчас не помню, ФИО1 снова позвонил ему и попросил его привезти его девушку из ---, на что он снова согласился. Он на своем автомобиле совместно с ФИО1 поехали за его сожительницей Т., которую до того момента он ни разу не видел. После того как они забрали Т., он их также привез в --- в дом, где уже проживал ФИО1, в ранее заброшенном доме. Поясняет, что у Т. при себе был один небольшой пакет, в котором находилась только одежда, с данным пакетом, она приехала жить к ФИО1.. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 изъяли похищенные из жилого дома, имущество, расположенного по ---. 

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.74), следует, что в *** года он находился в ---, к нему домой приехал её родственник Б., и попросил съездить до ---, забрать ФИО1, для того, чтобы привести его в ---. Он согласился и они совместно с Б. поехали за ФИО1. По приезду на место, к ним вышел ФИО1, который в багажник его автомобиля положил клетчатую сумку, полипропиленовый мешок белого цвета, а также пакеты, в которых по внешнему виду, находились вещи, а именно одежда. Никакой бытовой техники, телевизора, ни чего такого ФИО1 не грузил. Далее, по приезду в ---, ФИО1. попросил провезти его к заброшенному дому, в котором уже дано никто не живет, который расположен на ---. После чего ФИО1. вышел из автомобиля, забрал свои вещи и зашёл в вышеуказанный дом.

В судебном заседании свидетель Д. показала, что с *** года она проживает совместно с ФИО1. в ---. До этого времени проживала в ---, где познакомилась с ФИО1., который в конце *** года уехал в ---. Когда приехала к ФИО1 в ---, он уже жил в доме по ---. В *** года приехали сотрудники полиции, увидели велосипед, съездили за Л. и понятыми. Произвели осмотр ограды и дома, на который она дала разрешение. Л. опознала телевизор, приставку, сапоги, палатку, велосипед, триммер. Она не правильно назвала наименование телевизора и тюнера. Документов на имущество Л. не предоставляла. Велосипед ранее лежал на берегу реки, его перегнал в ограду ФИО1. когда ходил за водой на речку. Откуда в доме появилось остальное имущество, не знает. В.В. пояснял, что все имущество было там до его приезда. Когда она приехала, изъятые вещи находились уже в этом доме. Ранее в доме проживала сестра В.В., которая уехала после смерти сожителя. Уборку в доме делала она, было три телевизора, на которых была пыль.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает в --- до *** года, после чего переехала. Жилое помещение ФИО4 было приобретено в порядке наследования. На протяжении последних лет в нем проживала Л.. До Л. проживали ветврачи. За домом не присматривала, ключей от дома у нее не было. В конце *** года Л. с семьей уехали.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому проведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: ---. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка, изъято: 12 следов пальцев рук (4 следа - на двери, ведущей из веранды в дом, 8 следов - на двери шкафа, расположенного в комнате дома), слепок пластилиновый, навесной замок (л.д.6-16);

- заключением эксперта №, от ***, согласно которому след орудия взлома, изъятый при ОМП по адресу: ---, от *** пригоден для установления групповой принадлежности предмета (орудия взлома), оставившего его. По формам выступа на пластилиновом слепке, сделан вывод, что след образован в результате давления на следовоспринимаемый объект (л.д.87-86);

- заключением эксперта №, от ***, согласно которому на корпусе представленного замка имеются следы воздействия от постороннего предмета. Обнаруженные повреждения на корпусе замка, могли быть образованы в результате взлома замка, путем воздействия на него посторонним предметом превышающем по твердости материалов замка, путем скольжения, либо давления. Наличием видимой деформации в виде загиба дужки замка, свидетельствует о том, что замок-взломан. Формы, контуры и размеры следов повреждений на корпусе замка в целом отобразились недостаточно полно и четко с наслоением ржавчины, что позволяет признать следы не пригодными для установления групповой принадлежности предмета (орудия взлома) оставивших их. Какие-либо частные признаки постороннего предмета, которым образованы повреждения, также не отобразились и не просматриваются в виду наслоения вещества серого цвета, ржавчины (л.д.94-97);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр: бумажной коробки 5 см х 3,5 см, с находящимся в ней пластилиновым слепком, желтого цвета, размером 17х16 мм., и толщиной 10 мм.; прозрачного полимерного пакета, с находящимся в нем навесным замком в корпусе черного цвета, с дужкой серебристого цвета, размер корпуса- 63х53 см и толщиной до 25 мм, дужка диаметром - 10 мм., дужка находится в открытом состоянии, на навесном замке имеются незначительные царапины, налет в виде ржавчины (л.д.61-62);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: пластилиновый слепок, навесной металлический замок, определено место их хранения (л.д.63-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому проведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: ---. В ходе проведения осмотра зафиксирована обстановка, изъято: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU, в корпусе серебристого цвета, цифровая ТВ приставка «Орбита», HD-911C, в корпусе черного цвета, туристическая палатка «Atemi», два спальных мешка «Qutventure», два коврика-каремата, сапоги рыбацкие, масляный обогреватель, бензиновый триммер, велосипед марки «RASER», которые переданы под сохранную расписку Л. (л.д.17-26);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Л. произведена выемка принадлежащего ей имущества, изъятого *** в ходе осмотра места происшествия: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU, в корпусе серебристого цвета, цифровая ТВ приставка «Орбита», HD-911C, в корпусе черного цвета, туристическая палатка «Atemi», два спальных мешка «Qutventure», два коврика-каремата, сапоги рыбацкие, масляный обогреватель, бензиновый триммер, велосипед марки «RASER» (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому объектом осмотра являются: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU, в корпусе серебристого цвета, на момент осмотра телевизор находится в исправном состоянии; телевизионная приставка марки «Орбита» HD -911 C, в корпусе черного цвета, на момент осмотра находится в исправном состоянии; туристическая палатка марки «Atemi», изготовлена из плащевой ткани синего из зеленого цветов в сложенном виде размером 60х13 см; два спальных мешка «Qutventure»; два коврика-каремата, серого цвета изготовленные из вспененного теплоизолирующего материала, размером 2 мх90 см.; сапоги рыбацкие, оливкового цвета размер 40, изготовленные из резины, высотой 1 м; масляный обогреватель изготовлен из металла на двух металлических подставках, в нижней части находится электрический шнур; бензиновый триммер в корпусе оранжевого цвет, на момент осмотра отсутствует левая рукоять, а также крепление барабана для лески; велосипед марки «Рейсер», синего цвета, находиться в исправном состоянии (л.д.69-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU, в корпусе серебристого цвета, цифровая ТВ приставка «Орбита», HD-911C, в корпусе черного цвета, туристическая палатка «Atemi», два спальных мешка «Qutventure», два коврика-каремата, сапоги рыбацкие, масляный обогреватель, бензиновый триммер, велосипед марки «RASER». Возвращены собственнику под расписку (л.д.76,78);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому на *** рыночная стоимость имущества составила: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU – 2000 руб., цифровая ТВ приставка «Орбита» HD-911C – 912,50 руб., туристическая палатка «Atemi» - 3048 руб., два спальных мешка «Qutventure» - 2925 руб. (1462,50 руб. каждый), два коврика-каремата – 1408 руб. (704 руб. каждый), сапоги рыбацкие – 1350 руб., масляный обогреватель – 1175 руб., бензиновый триммер – 3425 руб., велосипед марки «RASER» - 3075 руб. Общая стоимость имущества составила 19318 рублей 50 копеек (л.д.117-121);

- заключением эксперта №, от ***, согласно которому следы пальцев рук размерами 20х20 мм, 17х15 мм, 18х18 мм, 9х9 мм, 10х16 мм, 10х17 мм, 30х22 мм, изъятые при ФИО5 по факту кражи из дома по адресу: --- пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размером 20х20 мм (размер выреза ленты скотч 27х31), 17х15 мм (размер выреза ленты скотч 22х32), оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.103-111);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 2 бумажных конверта белого цвета, с находящимися в них: 8 отрезками прозрачной ленты «скотч», наклеенными на подложку из бумаги белого цвета, размерами по среднеосевым линиям: 27х31 мм, 22х32 мм, 32х30 мм, 18х23 мм, 16х25 мм, 22х26 мм, 19х26 мм, 15х22 мм., изъятыми при ФИО5 со шкафа из дома по адресу: --- (конверт №); 4 отрезками прозрачной ленты «скотч», наклеенными на подложку из бумаги белого цвета, размерами по среднеосевым линиям: 21х29 мм, 38х29 мм, 28х23 мм, 26х26 мм., изъятыми при ФИО5 с входной двери дома по адресу: --- (л.д.79-80)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 6 отрезков прозрачной ленты «скотч», изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ---, размерами 27х31 мм, 22х32 мм, (оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1), 32х30 мм, 30х22 мм,18х23 мм, 16х25 мм., определено место их хранения (л.д.81).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение и полностью соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Данный вывод суда следует из вышеуказанных показаний потерпевшей Л., а также оглашенных в судебном заседании свидетелей Г., П., К., Г., Б., Б., которые суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат предъявленному подсудимому обвинению, характеру и последовательности действий подсудимого, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств установлено не было.

Показания свидетелей Д., Б., данных в судебном заседании, суд также полагает необходимым положить в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, которые могут повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела не имеется. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, как и для оговора ими подсудимого не установлено. 

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведённых по делу экспертиз, у суда не имеется. Судебные экспертизы проводились судебными экспертами, обладающими специальными познаниями в пределах своей компетенции. Эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключения не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. Противоречий, которые могли бы повлиять за выводы суда, заключения экспертиз не содержат. При этом суд учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому заключения экспертов оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами. 

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном разбирательстве доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд считает, что они собраны в соответствии с уголовным процессуальным законодательством, относятся к исследуемым обстоятельствам, признаны судом достоверными и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Совершая указанное деяние ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку его действия носили осознанный, целенаправленный, последовательный характер.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение, из которого было похищено имущество, является жилым, пригодно для проживания, общедоступным местом не является, какого-либо законного основания для пребывания в нем у ФИО1 не имелось.

Довод стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не подтверждена законность пребывания в жилом помещении потерпевшей не может быть принят во внимание, поскольку потерпевшая показала, что данный дом ей был предоставлен по договору найма, заключенному в устной форме, проживала в данном доме с *** года до ***, противоправность ее нахождения в данном доме какими-либо доказательствами не подтверждена, законность ее пребывания в нем собственником жилого помещения, либо иным лицом, в распоряжении которого он находится, не оспаривалась, при том, что проживание в указанном жилом доме было открытым.

При определении суммы ущерба и стоимости похищенного имущества, суд исходит из стоимости имущества, определенного заключением эксперта № от ***, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С вышеуказанным заключением эксперта согласилась потерпевшая. Экспертное исследование проведено специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, с учетом корректирующих коэффициентов, состояние предметов оценки было отражено в протоколе осмотра предметов и на фотоснимках, заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, у суда не вызывает сомнений компетентность эксперта, полнота и объективность сделанных им выводов. 

В этой связи довод стороны защиты о том, что стоимость похищенного не установлена, является несостоятельным.

Оснований сомневаться в принадлежности на праве собственности имущества потерпевшей Л. не имеется, в ходе осмотра места происшествия, она опознала принадлежащее ей имущество. Доводы стороны защиты об обратном являются исключительно голословными и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, отсутствие у потерпевшей правоустанавливающих документов на имущество, не влечет освобождение от уголовной ответственности за хищение чужого имущества, поскольку оно не принадлежит подсудимому.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом требований закона, соотношения суммы причиненного ущерба и материального положения потерпевшей Л., которая не работает, 

<

данные изъяты>

К доводу подсудимого о том, что изъятое из дома, в котором он проживает, имущество находилось в данном доме уже в момент его заселения, суд относится критически, поскольку данный довод противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он приехал в с--- и поселился в доме по ---, в конце мая – начале *** года, данные обстоятельства показали также свидетели Д., Г., Б., Б., при этом потерпевшая Л. показала, что из дома, по адресу: ---, они уехали только ***, закрыв дом с находящимся в нем имуществом, которое впоследствии было похищено. В связи с чем, на момент заселения ФИО1 (***) в жилой дом, в котором было изъято принадлежащее потерпевшей имущество, данное имущество находилось в доме, в котором проживала Л.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в доме, расположенном по адресу: ---, он никогда не был, при этом согласно заключению эксперта № от ***, следы пальцев рук размерами 20х20мм, 17х15мм, были оставлены указательным пальцем правой руки ФИО1 Данные следы пальцев рук были изъяты с двери шкафа, расположенного в комнате дома по адресу: ---, при осмотре места происшествия ***.

Свидетели Б., Б. показали, что перевозили ФИО1 и Д. в ---, при них были только личные вещи, какой-либо техники и крупных вещей не было.

Свидетель Г. показала, что она совместно с сожителем проживала ранее в жилом доме, в котором стал проживать ФИО1 После ее переезда, в доме никто не проживал. Переехав в --- она забрала вещи, оставив в доме старый сервант, две старые кровати, и сломанную стиральную машинку полуавтомат. Более ничего в доме не осталось.

Свидетель Г. показал, что отдал ФИО1 холодильник и телевизор марки «Rolsen» серебристого цвета, который впоследствии ФИО1 перевез в дом по ---. 

В этой связи, довод подсудимого о его невиновности, опровергается совокупностью исследованных доказательств, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд относится к нему критически, и расценивает как избранный и реализованный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для установления вины подсудимого и позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете у врача – психиатра и нарколога (л.д. 154). 

Согласно заключению комиссии экспертов от ***, ФИО1, 

<

данные изъяты>

Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 по месту жительства административными и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д. 150,151); к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; не судим; на учете в ОП по Чарышскому району не состоит; не работает, доход 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения каких-либо обстоятельств к смягчающим наказание. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение имущественного ущерба, не установлено, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, после чего было возвращено потерпевшей. Со стороны ФИО1 каких-либо мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не предпринималось.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодого трудоспособного возраста, совершение преступления впервые, не усматривается, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с этим, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соразмерно содеянному им, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто посредством применения указанного наказания в пределах, необходимых для его исправления, оснований для применения к подсудимому ФИО1 иного вида наказания, судом не усмотрено.

Учитывая материальное положение ФИО1, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста к нему не применялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU, в корпусе серебристого цвета, цифровая ТВ приставка «Орбита», HD-911C, в корпусе черного цвета, туристическая палатка «Atemi», два спальных мешка «Qutventure», два коврика-каремата, сапоги рыбацкие, масляный обогреватель, бензиновый триммер, велосипед марки RASER – находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л., подлежат оставлению у потерпевшей со снятием всех ограничений по распоряжению ими; 6 отрезков прозрачной ленты скотч со следами пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле; навесной металлический замок подлежит передаче законному владельцу; пластилиновый слепок подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату за его участие в ходе предварительного расследования в сумме 7571,60 руб., а так же в суде в сумме 18929,00 рублей, всего 26500,60 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, ограничивающих трудовую деятельность, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, принимая во внимание, что от услуг защитника подсудимый не отказывался, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде средств на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на --- В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные данным органом дни. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26500 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «SHARP» модель 21А1- RU, в корпусе серебристого цвета, цифровую ТВ приставку «Орбита», HD-911C, в корпусе черного цвета, туристическую палатку «Atemi», два спальных мешка «Qutventure», два коврика-каремата, сапоги рыбацкие, масляный обогреватель, бензиновый триммер, велосипед марки RASER – оставить у потерпевшей Л., сняв все ограничения по распоряжению ими; 6 отрезков прозрачной ленты скотч со следами пальцев рук хранить при уголовном деле; навесной металлический замок возвратить законному владельцу; пластилиновый слепок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Чарышский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также об обеспечении им права на помощь адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Е. Головина