Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 07.04.2017

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности генерального директора ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.01.2017, которым генеральный директор ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.01.2017 генеральный директор ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно: в том, что ООО «Хакасский ТЭК» директором которого он является, злоупотребило своим доминирующим положением совершило действия недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, выразившееся в необоснованном взимании с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК». Результатом таких действий является или может являться ущемление интересов потребителей. Указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Административной ответственности по указанной норме подлежат как юридические, так и должностные лица. По данной статье ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 24.01.2017. Жалоба мотивирована тем, что постановление было принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. Полагает, что отсутствует состав правонарушения, а именно его объективная сторона. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ представляет собой незаконные действия занимающего доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующего субъекта, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Таким образом, чтобы действия лица могли образовать объективную сторону правонарушения, должны соблюдаться 2 условия: во-первых, действия должны признаваться злоупотреблением доминирующем положением, во-вторых, результатом таких действий должно являть устранение, ограничении или недопущение конкуренции. Учитывая обязанность УФАС по РХ по доказыванию виновности, полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ УФАС по РХ не выявлено доказательств наличия события правонарушения, не доказано факта злоупотребления доминирующим положением, а также не доказано наличия факта устранения, ограничения или недопущения конкуренции. УФАС по РХ указывает на необоснованное неприятие отчетов о суточных параметров теплоснабжения и выставление потребителям счетов по оплате потребленной тепловой энергии по договорным объемам. Согласно под п. 8 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» признаками ограничения конкуренции могут являться сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Такие действия как взимание платы с потребителей за подготовку и выдачу технических условий на установление прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК» осуществляется без взимания платы. Кроме этого действие ООО «Хакасский ТЭК» не повлияло на сокращение числа хозяйствующих субъектов. 

Считает, что указанные в качестве противоправного деяния действия ООО «ХакТЭК» не подпадают под действие ФЗ «О защите конкуренции», а результатом таких действий не может являться устранение, ограничение или недопущение конкуренции. Согласно ст. ст. 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. В данном случае к таким обстоятельствам относится наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ УФАС по РХ не установил событие правонарушения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, что согласно ст. 24.5. КоАП РФ является основанием для прекращения производства по данному делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает, что в силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ имеются все основания рассмотреть жалобу на постановление от 24.01.2017 в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Хакасского УФАС не явился, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

По результатам плановой выездной проверки ООО «ХакТЭК» было установлено, что за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов взималась плата, также взималась плата за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, что зафиксировано в акте проверки ***-Т-15 от 30.04.2015. Хакасским УФАС России было возбуждено дело ***-А-Т-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев указанное дело, комиссия Хакасского УФАС России приняла решение ***-А-Т-15 от 11.02.2015, согласно которому положение ООО «ХакТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей признано доминирующим; действия (бездействия) ООО «ХакТЭК» в части необоснованного взимания платы за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов взималась плата, за выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии признаны нарушившим часть I статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ***-Т-16-АП от 22.12.2016 генеральный директор ООО «ХакТЭК» ФИО1 по результатам плановой проверки и вынесенного по ней решения комиссии Хакасского УФАС России привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением ООО «ХакТЭК», а именно: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: необоснованное взимание с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК».

Руководителем УФАС по РХ установлены в действиях генерального директора ООО «Хакасский ТЭК» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку нашли подтверждение выводы о злоупотреблении ООО «ХакТЭК» своим доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей, выразившимся в необоснованном взимание с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических условий на присоединение теплоснабжения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК».

Данный вывод руководителя, кроме протокола об административном правонарушении от 22.12.2016, подтверждается

- вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по РХ ***-А-Т-15 от 11.02.2016 по результатам плановой проверки УФАС РХ ООО «ХакТЭК», которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, которым признано доминирующим положение ООО «ХакТЭК» на рынке теплоснабжения в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей. ООО «ХакТЭК» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного взимания с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК». Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

- предписанием ***-А-Т-15 от 11.02.2015, которым ООО «ХакТЭК» обязан принять меры по недопущению действий по необоснованному взиманию с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего издать внутренний документ.

- приказ ООО «ХакТЭК» от 25.02.2016 о недопустимости взимания платы, которым определено не производить взимание с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК, подписанный ФИО1

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» от 13.10.2014 о переизбрании с 20.10.2014 генеральным директором ООО «Хакасский ТЭК» ФИО1 на новый срок.

В силу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

По содержанию ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров и услуг в условиях естественной монополии, к которым относятся, в том числе услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться допущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (п. 8 указанной нормы). 

В п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции определено, что дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно высказанной в п. 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» позиции ВАС РФ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, из анализа вышеуказанных положений следует, что в отношении обнаруженных в деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, действий по созданию дискриминационных условий на каком-либо товарном рынке не требуется доказывать влияние на конкуренцию. В указанном случае нарушение конкуренции (недопущение, ограничение, устранении конкуренции, либо ущемление интересов других лиц) со стороны доминирующего субъекта является установленным. 

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица, коммерческие и некоммерческие организации. 

Исходя из вышеуказанных положений и вступившего в законную силу решения комиссии УФАС по РХ ООО «ХакТЭК» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Действия занимающего доминирующее положение на товарном рынке ООО «ХакТЭК», выразившиеся необоснованное условий на присоединение теплоснабжения объектов капитального взимание с потребителей платы за подготовку и выдачу технических условий на установку прибора учета тепловой энергии, а также платы за подготовку технических строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ООО «ХакТЭК», нарушают интересы хозяйствующих субъектов – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и потребителей, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена для юридических и должностных лиц.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается протоколом очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» от 13.10.2014. 

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом, подлежащим административной ответственности, постановлением руководителя УФАС по РХ от 24.01.2017 признан генеральный директор ООО «Хакасский ТЭК» ФИО1, оснований не согласиться с данным выводом руководителя административного органа у суда не имеется.

Все доказательства, использованные административным органом, получены в соответствии с требованиями закона, и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установив все обстоятельства по делу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, руководитель УФАС по РХ пришел к правильному выводу о виновности генерального директора ООО «ХакТЭК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд считает, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия злоупотребления доминирующим положением подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов административного органа, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ и антимонопольного законодательства.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Руководителем УФАС по РХ административное наказание генеральному директору ООО «ХакТЭК» ФИО1 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, согласно компетенции должностного лица, вынесшего постановление, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении ***-Т-16-АП от 22.04.2016, ***-Т-16-АП от 27.04.2016).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, в предусмотренные ч. 1, 6 ст. 4.5. КоАП РФ сроки, соответствует принципам законности и обоснованности, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 ноября 2015 г. в отношении генерального директора ООО «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья И.Н. Лемперт