2-2060/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2021 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Федоренко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указано следующее.

Так, 23.06.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО2

<

дата> от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> вред жизни ФИО2 был причинен в результате противоправных действий ФИО4, владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО4 скончавшийся на месте ДТП, являлся ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Решением Российского Союза Автостраховщиков от 

<

дата> осуществлена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной компенсационной выплаты - 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

В силу ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару «Форестер» государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, пассажир автомашины ФИО2 скончались.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью водителя ФИО4).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО4 

<

дата>, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки Субару «Форестер» государственный регистрационный номер 

<

номер>, не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием в кювет. В результате указанного погибли пассажир ФИО2, водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО4, а также собственника автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, дочь погибшего ФИО2 – ФИО3 

<

дата> обратилась в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты.

Решением от 

<

дата> Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, также подлежит возмещению за счет ответчика,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.