Дело № 22-1677/2020

Судья Китайкин А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П., 

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

адвоката Майорова А.И. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Ванюкова С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 18.02.2016 приговором Алатырского районного суда Чувашии по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16.02.2018,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно. 

Преступление совершено в период с 06.07.2019 по 04.10.2019 и с 31.10.2019 по 05.12.2019 в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ванюков С.В. пишет, что учитывая личность ФИО2, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание у суда имелись все основания назначить ему более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе ФИО2 пишет, что страдает тяжелым инфекционным заболеванием – 

<

данные изъяты> которое суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством. По его мнению, суд должен был назначить ему наказание, не превышающее 1\3 части максимального наказания, предусмотренного за преступление. Просит применить ст.64 и ч. 2.3 ст. 68, ч.2 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО2 свою вину признал частично.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении неуплаты без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей основаны на представленных суду и исследованных доказательствах показаниях: законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО7 о том, что дети проживают с ней, она их полностью содержит и обеспечивает, в период с 06.07.2019 по 04.10.2019 и с 31.10.2019 по 05.12.2919 ФИО2 алименты ей не выплачивал; свидетеля ФИО8 – судебного пристава, из которых явствует, что общая сумма задолженности ФИО2 по алиментам составляет 80015 рубля 46 копеек, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако после этого никаких мер для трудоустройства и выплаты алиментов не предпринимал. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заочным постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Алатырь Чувашии от 25.06.2019 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ к обязательным работам, постановлением судебного участка №1 г. Алатырь от 18.06.2015 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей, постановлением о возбуждении исполнительского производства и другими доказательствами. 

Указанные показания законного представителя, свидетеля правильно судом положены в обоснование приговора, т.к. они являются последовательными, дополняющими друг друга, и подтверждены иными доказательствами по делу. 

Проанализировав вышеуказанные и другие доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.157 УК РФ. 

Утверждения жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 подтверждены ссылками на исследованные доказательства и соответствующие нормы закона. 

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины наличие у него синдрома зависимости от алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 жалоб на здоровье не предъявлял, инфекционными заболеваниями, в том числе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не страдает. ( л.д. 177). Поэтому оснований для признания его состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, о чем указано в жалобах, не имеется. 

С учетом характера, степени общественной опасности, личности осужденного (ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками), суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных, суд правильно оценил и определил осужденному наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, не усмотрев основания для применения положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку определено также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наличия как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, при учете влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: С.П. Щетников