Судья Середыч С.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 16 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменная В.А., 

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Майкова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства условно – досрочном освобождении по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство условно – досрочном освобождении. Указывает, что он характеризуется с положительной стороны, является инвалидом с детства, о чем подтверждено справкой, что является основанием для условно – досрочного освобождения. Полагает, что нарушены его конституционные права, поскольку в обязанность государства входит забота за человеком и гражданином. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> сДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии решения судом обоснованно учтено то, что прибыл в колонию из ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где допустил 6 нарушений режима содержания, характеризовался отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к суициду и членовредительству, с ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение – хранение запрещенных веществ, за что был выдворен в карцер, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет, как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков. С 13 лет имеет инвалидность 2 группы, состоит на учете у психиатра. Регулярно принимает участие по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, трудоустроен в бригаду № кочегаром. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, которые на данный момент погашены и 21 поощрение от администрации колонии; ДД.ММ.ГГГГ получил рабочую специальность. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно- исполнительного законодательства старается соблюдать; из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. Согласно данным из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительный лист о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО5 погашен; социальные связи не утрачены. За время отбытия наказания вину в содеянном осознал и в совершенном преступлении полностью раскаялся. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда и находит, что сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденного. 

Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями за весь период отбывания наказания. 

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденного. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, при разрешении ходатайства учитывается, но не является обязательным для суда, поскольку суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

При этом все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, состояние здоровья, инвалидность 3 группы, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Проанализировав динамику и характер полученных осужденным как поощрений, так и взысканий, отношение к труду и общественной жизни, за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал нестабильное поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным. Выводы суда должным образом мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Данных о том, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в суде первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, обеспечено процессуальное равенство сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данным постановлением суда конституционные права и свободы осужденного ФИО1 не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку осужденный не лишен возможности обратиться впоследствии с аналогичным ходатайством в суд.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Письменная