Дело № 22-473/2023 судья Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 февраля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора Борисенко Д.С. 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шилова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилова И.Н. на постановление Московского районного суда г. Твери от 31 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 5 апреля 2023 года включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Шилова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

6 декабря 2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовное дело №, возбужденное 7 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО5, уголовное дело №, возбужденное 7 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО6

ФИО1 задержан в 10 часов 24 минуты 6 декабря 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен с участием защитника по существу имеющихся в отношении него подозрений, однако выражать отношение к существу подозрений, отказался. 

6 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. 

9 декабря 2022 года постановлением Московского районного суда г. Твери ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца по 5 февраля 2023 года включительно. 

25 января 2023 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по Тверской области ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, по 6 апреля 2023 года включительно.

Следователь второго отдела по РОВД СУ СК России по Тверской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 5 апреля 2023 года. 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1– адвокат Шилов И.Н. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11 июня 2020 г.) № 41, указал, что судом не соблюдено требование о проверке наличия документально подтвержденных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также учтены доказательства, которые не должны быть рассмотрены судом. 

Так, суд ограничился формальным указанием на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, является заместителем директора Департамента строительства и реконструкции Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и обладает информацией о местонахождении предметов и документов, связанных с ее деятельностью. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документально подтвержденные доказательства того, что находясь на свободе ФИО1, опасаясь возможного наказания, может принять меры к сокрытию либо уничтожению документов, имеющих значение для уголовного дела, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. Кроме рапорта начальника ОКРООПТ УФСБ России по Тверской области, каких-либо документальных подтверждений того, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не представлено, и судом не исследовалось. Единственным поводом к продлению срока содержания под стражей ФИО1 явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом грубо нарушены требования ст. 108 УПК РФ, которой установлено, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности.

Заявитель жалобы также полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Так, стороной защиты в ходе судебного заседания был представлен адвокатский запрос на имя начальника СИЗО-1 г.Твери с просьбой предоставить информацию о том, сколько раз ФИО1 обращался с заявлением о вызове врача, сколько раз он был посещен врачом и какая помощь ему была оказана. С учетом представленной информации о наличии у ФИО1 онкологического заболевания, данные об оказании, либо неоказании ему медицинской помощи имеют существенное значение для решения вопроса о продлении срока содержания его под стражей. Так как ответ на адвокатский запрос на момент судебного заседания получен не был, сторона защиты обратилась к суду с ходатайством о истребовании в СИЗО-1 г.Твери сведений, изложенных в адвокатском запросе. Судом без надлежащей мотивации данное ходатайство стороны защиты было отклонено. Таким образом, суд лишил сторону защиты возможности документально подтвердить то обстоятельство, что в условиях содержания ФИО1 под стражей ему не оказывается надлежащая медицинская помощь.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом в достаточной мере не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Установив исключительно положительные данные, характеризующие личность ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в том числе «учитывая личность обвиняемого» применение более мягкой меры пресечения невозможно. Что именно в «личности обвиняемого» не позволяет суду изменить меру пресечения на более мягкую, почему суд приходит к такому выводу, стороне защиты не известно, так как надлежащим образом данный вывод суда не мотивирован.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник –адвокат Шилов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Борисенко Д.С. просил постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.

По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории преступлений, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела. 

Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит. 

Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, является заместителем директора Департамента строительства и реконструкции Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и обладает информацией о местонахождении предметов и документов, связанных с его деятельностью, при этом сбор доказательств по делу не завершен, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, его свидетелей, обнаружение и изъятие предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу. 

Как следует из содержания ходатайства следователя, органами предварительного расследования не проведен ряд допросов, не получены запрашиваемые сведения, что предполагает получение доказательственной информации от лиц, являющихся в том числе сотрудниками ГК «Российские автомобильные дороги». 

ФИО1 длительное время работал в сфере строительства и реконструкции автомобильных дорог Российской Федерации, в частности в ГК «Автодор». 

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что находясь на свободе ФИО1, опасаясь возможного наказания, может принять меры к сокрытию либо уничтожению документов, имеющих значение для уголовного дела, скроется от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, что также подтверждается информацией УФСБ России по Тверской области. 

Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. 

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ее без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного инкриминируемого преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Таким образом, принимая решение о мере пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жену не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, когда у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления выявлено тяжелое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, удостоверенное медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем, не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей. Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своего ходатайства следователем представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отказом в истребовании из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области сведений о посещении ФИО1 врача не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме этого, отклонение судом ходатайства с приведением мотивов и оснований не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в процессе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилова И.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко