УИД 91RS0№-90

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А. 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жеглова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4

с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК Российской Федерации, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00, находясь на участке местности возле домов 28 и 30 по 

<

адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на Потерпевший №1, в ходе чего, у ФИО2, тогда же, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее ФИО2, реализовывая свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00, находясь на участке местности возле домов 28 и 30 по 

<

адрес>, в ходе общения с Потерпевший №1 попросил у последнего мобильный телефон ФИО2 «Росо с 40» в корпусе зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, под предлогом осуществления звонка, при этом не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон Потерпевший №1, на что последний, будучи не осведомленным, о его преступных намерениях, согласился.

Затем, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00, находясь на участке местности возле домов 28 и 30 по 

<

адрес>, добровольно передал ФИО2 свой мобильный телефон-ФИО2 «Росо с 40» в корпусе зеленого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7 800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, и не возвратив похищенный мобильный телефон, причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, к подсудимому он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимый и защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшей стороне принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого. ФИО2 принес потерпевшей стороне извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшей стороне и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Производство по гражданскому иску на сумму 7800 руб. (л.д. 57) подлежит прекращению в связи с его полным погашением.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску на сумму 7800 руб. – прекратить. 

Вещественные доказательства – оптическое диски (л.д. 124,132), после вступления постановления в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего; коробку бело-желтого цвета от мобильного телефона (л.д. 43), после вступления постановления в законную силу – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева