№2-474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Давлеканово 26 мая 2017 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., 

при секретаре Архаткиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, затраты по оказанию юридической помощи – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км дороги Давлеканово-Фаридуновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053 государственный номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. По доводам истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». И после обращения истцом в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг по проведению независимой оценки – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом истец считает, что страховая компания выполнила свои обязательства не в полном объеме и недоплатила – 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Но ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания по исполнительному листу осуществила страховую выплату. 

По расчетам истца сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку, как полагает истец отказ в удовлетворении претензии ответчиком был незаконным, то сумма финансовой санкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также по доводам истца им понесены затраты по предоставлению юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились.

Судебные повестки, направленные истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, почтовой связью заказным письмом с уведомлением возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд считает ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

При этом истец обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным на судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам, представил суду отзыв, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, соответственно у ответчика возникло обязательства по страховому возмещению. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рубля, то есть ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме. Исковые требования ФИО1 о невыплате в полном объеме суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя были признаны обоснованными. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскана недовыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рубля, штраф – 

<

данные изъяты> копеек. Итого 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения № ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 и 57 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена в полном объеме, обязательства страховщиком фактически исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом также отсутствует мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения.

Следовательно, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, у истца ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и финансовой санкции.

Однако суд не может согласиться с размерами неустойки и финансовой санкции, рассчитанных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, сроки выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 116897,40 рублей до 50000 рублей, и размер финансовой санкции с 62800 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки и финансовой санкции нашел свое подтверждение.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. 

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, финансовую санкцию – 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-474/2017 Давлекановского районного суда РБ