№ 2- 9215/18

24RS0048-01-2018-006677-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 06.02.2018г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи тс, тогда как 10.03.2018г. договор купли- продажи тс LEXUS 

<

данные изъяты>, стоимостью 2442500 рублей. В порядке исполнения договора истица выплатила ответчику 2442500 рублей. Однако, ответчик истцу автомобиль не передал. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать истцу автомобиль LEXUS 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи тс от 10.03.2018г. 

Заявлением от 09.11.2018г. (л.д. 58-61) истица иск уточнила, указала на то, что 24.09.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи тс № 88 от 10.03.2018г., по условиям которого ответчик обязался вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 2442500 рублей в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 08.10.2018г. 09.10.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной по договору суммы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 442 500 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, неустойку в размере 1 025 850 рублей за период с 19.10.2018г. по 29.11.2018г. (из расчета: 2 442 500 * 1 % * 42 дня просрочки в указанный период), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 000.08 рублей за период с 06.02.2018г. по 29.11.2018г., убытки в размере 225 000 рублей (разница между 850000 рублей (стоимость Toyota 

<

данные изъяты>, переданная истцом ответчику в счет оплаты спорного автомобиля по договору от 10.03.2018г.) и суммой в размере 625000 рублей (стоимость Toyota avensis, указанная ответчиком по договору от 10.03.2018г.)), 15000 рублей в счет расходов на представителя, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Ответчик, третье лицо АО «Тойота Банк» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 56-57), ответчик просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2018г. между истцом и ответчиком подписано предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи тс LEXUS NX 200 AWD, 2017 года выпуска, стоимостью 2592500 рублей. 

10.03.2018г. между сторонами заключен договор купли-продажи тс LEXUS 

<

данные изъяты> срок передачи тс – не позднее 16.04.2018г., стоимостью 2442500 рублей (с учетом предоставленной скидки 150 000 рублей за участие в программе «Trade-in»), из которых 625000 рублей оплачивается покупателем путем зачета денежных средств, подлежащих передаче продавцом покупателю по договору выкупа тс Toyota 

<

данные изъяты>. 

По данным ответчика (л.д.65), и согласно представленным чекам (л.д. 24-25), истица уплатила ответчику 2442500 рублей в порядке исполнения договора от 10.03.2018г. 

24.09.2018г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли- продажи тс № 88 от 10.03.2018г. в связи с односторонним расторжением ООО «Тойота Мотор» дилерского контракта с продавцом. По условиям соглашения от 24.09.2018г., ответчик обязался вернуть оплаченные истцом денежные средства в размере 2442500 рублей в течение 10 рабочих дней.

09.10.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченной по договору суммы (л.д. 62).

Возражая по иску (л.д. 65), ответчик пояснил, что между сторонами действительно были заключены предварительное соглашение от 06.02.2018г. и договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2018г., всего истцом в счет стоимости автомобиля оплачено 2 442 500 рублей. Договор между сторонами расторгнут 24.09.2018г. До настоящего времени ответчик указанную сумму на счет истца не перечислил, так как имущество ответчика арестовано. Просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, согласно которым при расторжении договора купли- продажи автомобиля ответчик не вернул истцу оплаченные по договору денежные средства, всего в размере 2 442 500 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в указанной части, заявлением признал факт наличия задолженности перед истцом в размере 2 442 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 442 500 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм. 

Из материалов дела также следует, что по условиям договора купли- продажи автомобиля от 10.03.2018г., заключенного между сторонами, 625000 рублей оплачивается покупателем путем зачета денежных средств, подлежащих передаче продавцом покупателю по договору выкупа принадлежавшего истцу автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> 

28.03.2018г. между сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> (л.д. 27-29), стоимостью 625 000 рублей.

Вместе с тем, по данным ООО «ИнкомОценка» (л.д.83), стоимость автомобиля Toyota avensis, 2011 года выпуска, на 28.03.2018г. составляла 850000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истицы о причинении ей ответчиком, не исполнившим обязательства по договору купли- продажи тс от 10.03.2018г., убытков в размере 225000 рублей (из расчета: 850000- 625000), тогда как заявленную сумму убытков в размере 225000 рублей суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, судом не принят, поскольку в силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 097.95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018г. по 29.11.2018г., в пределах иска и исходя из расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 442 500

09.10.2018

29.11.2018

52

7,50%

365

26 097,95

Рассматривая иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 данного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 13 закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом 09.10.2018г. претензия о возврате спорной суммы ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.10.2018г. по 29.11.2018г., всего в размере 1 025 850 рублей (из расчета: 2 442 500 х 1% х 42 дня просрочки в указанный период).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание взысканную судом сумму в размере 2 667 500 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, убытков (из расчета: 2442500 + 225000); 26 097.95 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный период начисления неустойки - 42 дня, и полагает, что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 30 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным удержанием денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к восстановлению нарушенного права истца в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной компенсации, поскольку требование истца о возврате оплаченной по договору суммы на день рассмотрения спора в суде ответчиком не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 823 597.95 рублей в счет возврата оплаченных по договору сумм, процентов, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: 2 667 500 + 26 097.95 + 30 000 +100 000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 1 411 798.97 рублей (из расчета: (2 823 597.95 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 100 000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению оплаченных по договору сумм и убытков (2 667 500 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (30 000 рублей), всего по иску – 2 923 597.95 рублей (из расчета: 2 823 597.95 + 100 000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле, согласно договору, квитанции (л.д. 81, 82), всего по иску 2 938 597.95 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 22 617.98 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость- Сириус» в пользу ФИО1 2442500 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств, 225000 рублей в счет убытков, 30000 рублей в счет неустойки, 26097 рублей 95 копеек в счет в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет судебных расходов, 100000 рублей в счет штрафа, всего – 2938 597 рублей 95 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крепость- Сириус» в доход местного бюджета 22617 рублей 98 копеек в счет госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.