Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и нотариуса Кытмановского нотариального округа ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании бездействия нотариуса Кытмановского нотариального округа ФИО4, выразившееся в непринятии мер, требуемых ст. 1172-1175 ГК РФ, а также в не предоставлении ответа на поданное в октябре 2016 года заявление истца ФИО1 от 17.10.2016 №578 незаконным; обязании нотариуса ФИО4 принять меры, требуемые ст. 1172-1175 и оформить наследство с учетом описи и раздела всего имущества, в том числе задолженностей наследодателя, предъявленных нотариусу в письменном виде 17.10.2016 (заявление №578), а также принять меры по возмещению за счет наследодателя расходов, понесенных на достойные похороны; обязать нотариуса ФИО4 предоставить ответ на поданное 17 октября 2016 года заявление №578, обязании ответчика ФИО3 предоставить для раздела по наследству все совместно нажитое имущество, вывезенное ею в результате её ухода от ФИО6 летом 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, нотариусу Кытмановского нотариального округа ФИО4 об обязании ФИО3 предоставить нотариусу документы на совместно нажитый с ФИО6 автомобиль ВАЗ-21093, а нотариуса включить указанный автомобиль в наследственную массу после смерти ФИО6 и выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 часть автомобиля. Впоследствии исковые требования ФИО1 уточнила.

В судебном заседании 03.04.2017 истец ФИО1 исковые требования вновь уточнила и просила признать бездействие нотариуса ФИО4, выразившееся в непринятии мер, требуемых ст. 1172-1175 ГК РФ, а также в не предоставлении ответа на поданное в октябре 2016 года заявление истца незаконным; обязать нотариуса ФИО4 принять меры, требуемые ст. 1172-1175 и оформить наследство с учетом описи и раздела всего имущества, в том числе задолженностей наследодателя, предъявленных нотариусу в письменном виде 17.10.2016 (заявление №578), а также принять меры по возмещению за счет наследодателя расходов, понесенных на достойные похороны, обязать нотариуса ФИО4 предоставить ответ на поданное в октябре 2016 года заявление (зарегистрировано за №578), обязать ответчика ФИО3 предоставить для раздела по наследству все совместно нажитое имущество, вывезенное ею в результате её ухода от ФИО6 летом 2015 года.

В обоснование исковых требований указала, что 27.07.2007 между ФИО6 и ФИО7 был зарегистрирован брак. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. За оформлением наследственных прав после его смерти к нотариусу ФИО4 обратилась истец ФИО1, которая полагала, что имеет право на 1/4 часть наследственного имущества. Нотариусу ФИО4 в письменном виде было доведено до сведения, что ФИО6 в период брака совместно с ФИО3 приобретался автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер №, который 09.01.2015 в ГИБДД был зарегистрирован на ФИО3 

В октябре 2016 года истец подала нотариусу ФИО4 заявление за №578 с указанием полного списка имущества, совместно нажитого ФИО6 и ФИО3, в том числе и того, которое ФИО3 пытается укрыть от раздела.

Также она уведомила нотариуса, что третьим лицом ФИО5 понесены расходы на похороны, которые в силу ст. 1174 ГК РФ подлежат возмещению за счет наследства, а перед ФИО2 у покойного осталась задолженность за аренду автомобиля. Однако ответа на это заявление до настоящего времени не получено. 

В январе 2017 года истцу было выдано 2 свидетельства о праве на наследство: на 1/4 часть квартиры и 1/4 часть земельного участка. Однако нотариус отказывается включать указанный автомобиль в наследство, устно поясняя, что ответчик ФИО3 отказывается предоставить документы на автомобиль, а без них он наследство оформить не может.

На предложение направить запрос в ГИБДД и установить факт приобретения автомобиля ФИО6 и ФИО3 в браке, нотариус ответил отказом, пояснив, что он сам решит какое имущество нужно делить, а какое без раздела передать ФИО3

Истец полагает, что своим отказом оформить автомобиль и иное укрытое ФИО3 имущество по наследству и предоставить истцу право собственности на 1/4 часть автомобиля нотариус ФИО4 и ФИО3 нарушают её права и незаконно лишают её положенной по закону части наследства.

Истец полагает, что нотариус ФИО4 в процессе оформления наследства грубо нарушил требования ГК РФ, что выразилось в непринятии мер по описи и охране наследства (ст. 1172 ГК РФ), непринятии мер по возмещению понесенных расходов на достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ), непринятии мер по ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

В результате указанного бездействия нотариуса ФИО4 были нарушены права истца и уменьшена её доля в наследстве, а также нарушены права лиц, понесших расходы по организации достойных похорон наследодателя. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что её сын ФИО6 состоял в браке с ФИО3 

Летом 2015 года ФИО3 и ФИО6 перестали совместно проживать и ФИО3 вывезла из квартиры всё совместно нажитое ими имущество. Брак при этом они не расторгали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, 17 октября 2016 года она подала заявление нотариусу, в котором указала, какое имущество необходимо включить в наследственную массу, какие долги наследодателя, расходы на похороны. Заявление было зарегистрировано за №578. Нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка и долю квартиры, расположенные по 

<

адрес>. Однако всё остальное имущество, указанное ею в заявлении, он между наследниками не разделил. Полагает, что он нарушил закон, не выполнил требования 1172-1175 ГК РФ и до сих пор не ответил на её заявление. 

При этом на вопрос суда о том, какое еще имущество нотариус должен был разделить между наследниками, истец назвала автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер №, а так же имущество, которое ответчик ФИО3 в конце 2015 года загрузила и вывезла из квартиры в 

<

адрес>. Конкретное имущество из этого списка истец назвать отказалась, заявив о том, что ответчик ФИО3 сама знает, какое имущество она вывезла. Затем в ходе судебных заседаний поясняла, что ФИО3 вывезла компьютер, который принадлежал ей (ФИО1) и её супругу, а так же шифоньер, который ей достался от своей матери. 

Полагала, что имущество должен разделить между наследниками нотариус, а не суд, поскольку все документы находятся у него. Однако на её заявление нотариус никак не отреагировал.

Ответчик ФИО3 должна предоставить нотариусу документы на автомобиль ВАЗ 21093, гос. номер №, а так же предоставить нотариусу сведения об ином имуществе, которое ею было совместно нажито с ФИО6 и которое она вывезла: микроволновую печь, скутер, стиральную машину, ноутбук, газовую плиту и другое имущество, всё она не запомнила. 

Исковые требования заключаются в том, что нотариус ФИО4 должен ответить на её заявление, а ФИО3 предоставить нотариусу список имущества, которое она вывезла из квартиры в 2015 году, а уже после ответа нотариуса она решит обращаться ей с иском в суд или нет. Её заявление с приложенными документами нотариус ей не возвращал и его копия у неё отсутствует. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ФИО1 17 октября 2016 года подала заявление нотариусу, в котором указала имущество, подлежащее разделу между наследниками: автомобиль ВАЗ, договор аренды автомобиля, за которую у наследодателя имелась задолженность, документы о произведенных третьим лицом ФИО5 расходах на похороны наследодателя, список иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу. 

Однако нотариус на это заявление до сих пор никак не отреагировал, хотя должен был предпринять меры в соответствии с требованиями ст. 1172-1175 ГК РФ, а именно: собрать всех наследников, составить список имущества, описать наследственное имущество, принять меры для компенсации расходов на достойные похороны, разделить автомобиль и иное имущество между наследниками. 

Полагал, что истец не обязана предоставлять список имущества в суд и суд не должен его делить, пока нотариус не ответит на заявление истца ФИО1 от 17.10.2017 за №578. Среди иного имущества представитель истца назвал скутер. Назвать перечень иного имущества и предоставить доказательства принадлежности данного имущества наследодателю ФИО6, а так же документы на данное имущество, отказался, заявив при этом, что все документы были представлены истцом нотариусу и предоставлять их второй раз, истец не намерена. Заявление нотариус истцу ФИО1 не возвращал, сохранилась только его фотокопия. Представил фотокопию фрагмента заявления. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО2 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку затрагиваются права ФИО5, которая произвела расходы на похороны наследодателя ФИО6 Сама ФИО5 к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на достойные похороны не обращалась.

Ответчик ФИО3 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку никакого имущества наследодателя у неё не имеется. Пояснила так же, что состояла в браке с ФИО6 В 2015 году они разошлись, и она выехала из квартиры. При этом они с ФИО6 решили, какое имущество достанется ему, а какое - ей. ФИО6 остался проживать в квартире, ему так же осталась часть имущества. После смерти ФИО6 его родители всё это имущество забрали себе. Автомобиль ВАЗ действительно был приобретен в браке, для этого она брала кредит, а выплачивала его она уже после смерти ФИО6 Автомобиль зарегистрирован на её имя. О каких-либо долгах наследодателя она не осведомлена. 

Ответчик - нотариус Кытмановского нотариального округа ФИО4 полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку все требования закона при производстве нотариальных действий были им выполнены. В соответствии со ст. 1172 ГК РФ до принятия наследства наследниками подается заявление об охране наследственного имущества и составляется его опись. Однако такой просьбы ему от наследников не поступало, с заявлением об этом никто не обращался. Если бы такая просьба поступила, то он бы предпринял меры по охране наследственного имущества и составил опись. 

Возмещение расходов на достойные похороны происходит за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. Однако лицо, которое произвело расходы на достойные похороны - ФИО5, с соответствующим заявлением и подтверждающими документами не обращалась. Кроме того, каких-либо денежных средств на счетах у наследодателя ФИО6 не имелось, что было установлено путем направления запросов в Сбербанк и Пенсионный фонд. Процедура возмещения расходов в законе прописана. В этом случае лицо, осуществившее расходы на достойные похороны предоставляет подтверждающие документы и составляется акт похоронной комиссии. 

Заявление от имени ФИО1 ему действительно подавал 17.10.2016 её супруг ФИО1, который отказался от наследства в пользу супруги. Полномочий на подачу данного заявления у ФИО1 не имелось. Заявление было подано в единственном экземпляре и зарегистрировано в Книге регистрации входящей корреспонденции. На нем он поставил дату и регистрационный номер 578. Какого-либо списка имущества, подлежащего включению в наследственную массу, там указано не было, кроме автомобиля ВАЗ. К заявлению был приложен только договор аренды транспортного средства. Это заявление он не хотел принимать от ФИО1, пояснив, что оно не повлечет за собой никаких последствий, так как в случае отсутствия согласия между наследниками спор о принадлежности имущества, о долгах нужно разрешать в суде. Разъяснил, что для возмещения расходов на достойные похороны нужно предоставить документы. ФИО1 со скандалом просил принять это заявление. Потом, видимо, их сын ФИО2 сходил на прием в краевую нотариальную палату, после чего ему (нотариусу) оттуда позвонили и сказали, чтобы он принял данное заявление. 

В результате заявление было принято. В течение всего времени до момента выдачи свидетельств о праве на наследство К-вы неоднократно обращались к нему и он разъяснял им, что споры о принадлежности имущества, его разделе между наследниками разрешаются судом, в том числе и по долгам, что договор аренды для него ничего не значит и долги он разделить не может. Разъяснял так же, что для компенсации расходов на достойные похороны необходимо представить подтверждающие документы, что эти расходы могут быть взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО1 Но таких средств ему обнаружить не удалось. Разъяснял так же, что на автомобиль свидетельство о праве на наследство он выдать не может, так как на имя наследодателя он не зарегистрирован, что его можно включить в наследство только по судебному решению либо по соглашению между наследниками. Однако такого соглашения между наследниками не было. 

16 января 2017 года он выдавал ФИО1 свидетельства о праве на наследство. Когда их выдал, то ФИО1 поинтересовалась, что с её заявлением. Он пояснил, что не может его удовлетворить и вновь разъяснил ей, каким образом могут быть возмещены расходы на достойные похороны, какое имущество может быть включено в наследственную массу и в каком порядке. Пояснил, что для этого нужно обратиться в суд. Однако ФИО1 это не устроило, она стала скандалить, потребовала вернуть ей её заявление. После чего данное заявление было возвращено ФИО1 и она ушла. В Журнале регистрации входящей корреспонденции он в этот же день поставил отметку о том, что запись №578 от 17.10.2016 не читать. В настоящее время этого заявления у него нет, так как оно возвращено ФИО1 

По поводу представленных истцом в судебное заседание фотокопий с фрагментом заявления №578 от 17.10.2016, на которых запечатлен входящий штамп, пояснил, что они могли быть сделаны только после того, как истцу был возвращен подлинник этого заявления, поскольку принимал и регистрировал заявление он лично, оно было подано в единственном экземпляре. После регистрации ни ФИО1, ни ФИО1 он его не предоставлял для снятия фотокопий. По мнению нотариуса, это свидетельствует о том, что подлинник заявления находится у истца ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно п. 1 ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства.

По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчик ФИО3, а так же несовершеннолетний З. (сын ответчика ФИО3) являются наследниками первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследником первой очереди так же является ФИО1 - отец умершего ФИО6.

04 августа 2016 года ФИО3, действующая за себя лично, а так же как законный представитель несовершеннолетнего З. обратилась к нотариусу Кытмановского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, имеющемся в наследственном деле №86/2016.

Истец ФИО1 обратилась к нотариусу Кытмановского нотариального округа с заявлением о принятии наследства 07 октября 2016 года, что так же подтверждается заявлением, имеющемся в наследственном деле №86/2016.

ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его сына ФИО6 в пользу матери наследодателя - ФИО1, что подтверждается его заявлением от 07.10.2016, находящемся в наследственном деле №86/2016.

14 ноября 2016 года от ответчика ФИО3, действующей за себя лично, а так же как законный представитель несовершеннолетнего З. нотариусу Кытмановского нотариального округа ФИО4 поступило заявление о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по закону.

07 декабря 2016 года нотариусом Кытмановского нотариального округа ответчику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя ФИО6 - на доли квартиры и земельного участка. 

От истца ФИО1 заявление о выдаче свидетельств о праве на наследство поступило нотариусу 16 января 2017 года и в этот же день ей нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя ФИО6 

Проверив материалы наследственного дела №86/2016 суд установил, что заявлений об охране наследства (производстве описи наследственного имущества) от одного или нескольких наследников, от исполнителя завещания, от органа местного самоуправления, от органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества наследодателя ФИО6, нотариусу Кытмановского нотариального округа не поступало.

Следовательно, оснований для принятия им мер по охране наследства, указанных в п. 1 ст. 1172 ГК РФ, вопреки доводам истца, у нотариуса не имелось. Таким образом, в данной части исковые требования к нотариусу Кытмановского нотариального округа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Что касается доводов истца о том, что нотариус не предпринял мер по возмещению расходов на достойные похороны, то они так же не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Пунктом 3 ст. 1174 ГК РФ предусмотрено, что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что расходы на достойные похороны наследодателя ФИО6 были произведены третьим лицом ФИО5 

Однако судом установлено, что какого-либо заявления о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя ФИО6 с приложением подтверждающих документов от ФИО5, в том числе от её доверенных лиц к нотариусу Кытмановского нотариального округа не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, прав на возмещение расходов на достойные похороны истец ФИО1 не имеет, поскольку не производила их. Соответственно исковые требования в части признания незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в непринятии мер по возмещению расходов на достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ) заявлены ею безосновательно, т.е. при отсутствии права на иск. Право на возмещение этих расходов имеет третье лицо ФИО5 и она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к наследникам, принявшим наследство о возмещении расходов на достойные похороны в порядке п. 2 ст. 1174 ГК РФ.

Доводы истца ФИО1 о том, что нотариус не предпринял мер по ответственности наследников по долгам наследодателя, так же безосновательны.

Согласно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из толкования вышеуказанных норм следует, что Гражданский кодекс РФ не относит нотариуса к лицам, которым кредиторы могут предъявлять свои требования в отношении долгов наследодателя. 

Кредиторы наследодателя могут предъявить нотариусу только претензии в письменном форме о наличии долгов у наследодателя, чтобы наследники могли располагать информацией о долгах наследодателя при решении вопроса о принятии или об отказе от наследства. А непосредственно сами требования о взыскание задолженности кредиторы могут предъявить к принявшим наследство наследникам только в судебном порядке. В связи с чем нотариус, вопреки доводам истца, не обязан оформлять наследство с учетом задолженностей наследодателя. Закон этого не предусматривает. 

Каких-либо письменных претензий к нотариусу Кытмановского нотариального округа непосредственно от кредиторов ФИО6 не поступало. Соответствующих доказательств суду так же не представлено.

Что касается исковых требований ФИО1 о возложении на нотариуса Кытмановского нотариального округа обязанности предоставить ответ на поданное в октябре 2016 года заявление за №578, то данные требования удовлетворению так же не подлежат по следующим основаниям.

Из объяснений сторон установлено, что 17 октября 2016 года к нотариусу обратился наследник ФИО1, отказавшийся от наследства, с заявлением от имени наследника ФИО1 (его супруги). Это заявление было зарегистрировано нотариусом в Журнале регистрации входящей корреспонденции за №578. 

Содержание заявления судом не установлено, поскольку истец ФИО1 утверждает, что заявление осталось у нотариуса и она до сих пор не получила на него ответа. Факт регистрации заявления ФИО1 подтверждается Журналом регистрации входящей корреспонденции, который был исследован в судебном заседании. 

Вместе с тем, из объяснений нотариуса ФИО4 следует, что он действительно принимал от ФИО1 заявление, поданное от имени ФИО1 и зарегистрировал его соответствующим образом. Его содержание он точно не помнит: там была информация о том, что произведены расходы на похороны, о том, что у наследодателя якобы имелась задолженность по договору аренды транспортного средства, что у него имелся автомобиль ВАЗ. К заявлению был приложен договор аренды транспортного средства в простой письменной форме. Он разъяснял неоднократно ФИО8, что споры о принадлежности имущества, его разделе между наследниками разрешаются судом, в том числе и по долгам, что договор аренды для него ничего не значит и долги он разделить не может. Разъяснял так же, что для компенсации расходов на достойные похороны необходимо представить подтверждающие документы, что эти расходы могут быть взысканы за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя ФИО1 Но таких средств ему обнаружить не удалось. Разъяснял так же, что на автомобиль свидетельство о праве на наследство он выдать не может, так как на имя наследодателя он не зарегистрирован, что его можно включить в наследство только по судебному решению либо по соглашению между наследниками. Однако такого соглашения между наследниками не было. 

Указанное заявление он возвратил ФИО1 16 января 2017 года по её же требованию, когда выдавал ей свидетельства о праве на наследство. После чего в Журнале регистрации входящей корреспонденции он в этот же день 16 января 2017 года сделал отметку рядом с входящим №578 от 17.10.2016 - «запись не читать», поскольку заявление он возвратил. 

При исследовании судом Журнала регистрации входящей корреспонденции действительно установлено, что нотариусом сделана отметка рядом с входящим №578 от 17.10.2016 - «запись не читать». Кроме того, нотариус обратил внимание суда на то, что представленные истцом фотографии с фрагментом заявления №578 от 17.10.2016, на которых запечатлен входящий штамп, могли быть сделаны только после того, как истцу был возвращен подлинник этого заявления, поскольку принимал и регистрировал это заявление нотариус лично, в единственном экземпляре. После регистрации ни ФИО1, ни ФИО1 его не предоставлял, снять с него фотокопии они у него после регистрации не просили.

Оснований не доверять объяснениям нотариуса у суда не имеется, так как его объяснения подтверждаются Журналом регистрации входящей корреспонденции. В пользу его объяснений так же говорят светокопии фрагмента заявления №578 от 17.10.2016, на которых запечатлен входящий штамп, которые могли быть сделаны с этого заявления только после его возврата истцу ФИО1 

Таким образом, поскольку заявление №578 от 17.10.2016 нотариус возвратил ФИО1, то оснований для предоставления ответа на него, в том числе предоставления отказа в совершении нотариальных действий, не имеется. Следовательно, исковые требования в части признания незаконным бездействия нотариуса, выразившегося в непредоставлении ответа на поданное в октябре 2016 года заявление №578 и понуждения его дать ответ на данное заявление, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании предоставить для раздела по наследству все совместно нажитое имущество, вывезенное ею в результате ухода от ФИО6 летом 2015 года, то они так же удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании не представила конкретный перечень имущества, который должна предоставить для раздела ответчик ФИО3 

Таким образом, предмет исковых требований истца конкретным образом определен не был. В связи с чем суд был лишен возможности разрешить их.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования в данной части с учетом предусмотренного законом способа защиты, давались разъяснения о том, каким образом это делается, однако истец и её представитель настаивали на том, чтобы суд вынес решение по заявленным требованиям, поскольку как они полагали, имущество и долги наследодателя должен был разделить нотариус, которому был представлен соответствующий список имущества, а он свои обязанности не выполнил. После того как он их исполнит, истец решит обращаться ему в суд или нет.

Отказ в удовлетворении исковых требований в данной части в дальнейшем не лишает истца права обратиться с иском в суд о выделе доли умершего ФИО1 в совместно нажитом имуществе, включении его в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

С истца ФИО1 на основании ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края в размере 300 рублей, поскольку она увеличивала исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Кытмановского нотариального округа ФИО4, а так же к ФИО3, отказать.

Взыскать с истца ФИО1 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 19 апреля 2017 года.