УИД № 66RS0036-01-2025-001051-31

Дело № 2-700/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета по Свердловской области о снятии ареста с имущества,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ. На данное транспортное средство наложен арест. Основание ограничения: постановление судьи Кушвинского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2, которое прекращено. На момент наложения ареста на имущество, автомобиль находился в его собственности уже в течении двух лет.

Протокольным определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Златоустовский городской суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Кушва Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, по уголовному делу №. Наложен арест на принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество - легковой автомобиль Mitsubishi Pajero с государственным регистрационным знаком №, стоимостью № рублей (л.д.34-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. ФИО2 назначена меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере № руб. Разъяснено, что судебный штраф должным быть уплачен ФИО3 в полном размере в течение 30 суток с момента вступления постановления суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

По сведениям мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области, судебный штраф оплачен ФИО2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 115 УПК РФ следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Так, часть девятая ст. 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1176-О).

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В постановлении от 31.01.2011 N 1-П Конституционным судом Российской Федерации указано, что часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая, что истец являлся собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на момент наложения на него ареста (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как имущество было приобретено им задолго до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), заявленные ФИО1 требования о снятии ареста с имущества подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска, наложенный постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ