Дело № 2-1208/2025

45RS0008-01-2025-001316-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев в с. Кетово Курганской области 14 августа 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1 и ООО «Системы». Виновником в данном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю ООО «Системы» причинены механические повреждения. На основании акта о страховом случае САО «ВСК» выплатило истцу в возмещение ущерба 101 460 руб. Данной суммы не хватает для ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 386 586,81 руб. Таким образом, реальный размер ущерба составил 285 126,81 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 285 126,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10 003 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «Системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Шоколад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст. 167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данным обстоятельствам ДТП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление участниками ДТП не обжаловано.

По данным УМВД России по Курганской области собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП является ООО «Системы», с 09.09.2023 транспортное средство зарегистрировано за ООО «Флай», собственником автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО «Шоколад», с 17.01.2025 транспортное средство перерегистрировано на ФИО4

Гражданская ответственность ООО «Системы» была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило страховую выплату истцу в размере 101 460 руб. в связи повреждением транспортного средства в результате ДТП от 25.06.2022, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 № 52101.

Согласно экспертному заключению № 150625 от 15.06.2025, подготовленному ООО «Инвест Консалтинг» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 386 586,81 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, суд находит, что на ответчика должна быть возложена гражданская-правовая ответственность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба как на лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, управляя которым, он допустил нарушение ПДД, причинив тем самым ущерб истцу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 285 126,81 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения (383 586,81 руб. -101 460 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Применительно к норме ст.98, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 заявленные истцом судебные расходы за услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной госпошлины в размере 9 553,80 руб. (исходя из размера заявленных истцом требований).

При этом в силу положений подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 449,20 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Системы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 285 126 рублей 81 копейку, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 553 рубля 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 449 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 г.

Судья И.Н. Суханов