Судья Репецкий Е.Н. дело № 22- 1698 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 сентября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 напостановление Парабельского районного суда Томской области от 7 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 декабря 2020 года.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Тихоновой М.Г. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

16 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Парабельский районный суд Томской области.

В отношении ФИО1 на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2020 года постановлением Парабельского районного суда Томской области в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 16 сентября 2020 года.

Постановлением Парабельского районного суда Томской области 7 сентября 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей, суд должен проверять наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также подтверждаются ли они достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суд должен был проверить, сохранилась ли с течением прошедшего времени вероятность совершения им действий, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, данные требования судом первой инстанции выполнены не были. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ссылка на наличие у него судимостей является незаконной, поскольку уголовные дела в отношении него были прекращены в соответствии со ст.25 УПК РФ. Выводы о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами. Так, в ходе предварительного следствия им были даны показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе с выездом на место происшествия, он оказывал активное содействие расследованию и не препятствовал следствию, признал свою вину частично, поскольку не имел цели и не мог предвидеть тяжких последствий для здоровья потерпевшего, от которых наступила смерть последнего, о чем сожалеет и раскаивается. По мнению подсудимого, судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Обращает внимание, что он имеет место жительства, соседями характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев С.В. считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

При этом суд выслушал мнение подсудимого и адвоката по вопросу о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

Продление срока содержания под стражей ФИО1 соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также о том, что основанием для продления данной меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, несостоятельны. Выводы суда о сохранении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ему срока содержания под стражей до 16 декабря 2020 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ни вводная, ни описательно- мотивировочная часть постановления не содержит указание на наличие у ФИО1 судимостей. 

При принятии судом решения были учтены как состояние здоровья подсудимого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение. Сама по себе длительность содержания подсудимого под стражей и судебного разбирательства не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления. Оснований полагать, что судом нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ представленные материалы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Наличие у подсудимого постоянного места жительства, прочных социальных связей не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Парабельского районного суда Томской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.