Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Чайка Е.А., 

при секретаре Найденовой З.В.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «МегаДом» – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., полагая, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года, установленная в размере 21 785 410, 24 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет 6 345 624 руб., что нарушает её права, как плательщика земельного налога.

По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке. 

ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. С выводами проведённой по делу судебной экспертизы не согласился.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3 право административного истца на обращение в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения административных исковых требований в размере, определённом оценщиком, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Результаты проведённой по делу оценочной экспертизы полагал достоверными, не возражал против установления рыночной стоимости спорного земельного участка на основании заключения эксперта.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Администрация города Ростова-на-Дону ссылалась на то, что отчёт об оценке составлен оценщиком, не предупреждённым об уголовной ответственности, по инициативе административного истца, и не соответствует действующему законодательству. В частности, взятые оценщиком объекты-аналоги существенно отличаются по площади от объекта оценки и не являются схожими; в отчёте не описан объём доступных и исследованных оценщиком рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора; экспертом не исследована транспортная доступность, существенно влияющая на стоимость и ликвидность земельного участка, не приведены корректировки по данному показателю; не исследованы такие показатели, как категория земель, местоположение, наличие строений и инженерных коммуникаций, что исключает возможность принятия отчёта в качестве допустимого доказательства по делу. 

Представитель Правительства Ростовской области ФИО4 обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что замечаний относительно заключения экспертизы не имеет и не возражает против удовлетворения заявления на основании выводов эксперта.

В ранее поданных письменных возражениях Правительство Ростовской области в удовлетворении требований административного истца просило отказать, ссылаясь на то, что, принимая во внимание замечания комиссии по рассмотрению споров, отчёт об оценке спорного земельного участка не соответствует законодательству об оценочной деятельности, положениям федеральных стандартов оценки, кроме того, он составлен по инициативе административного истца, его выводы не являются обязательными при рассмотрении дела, отчёт содержит противоречивые и недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу. Кроме того, представитель Правительства Ростовской области указал, что при расчете рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик использовал объекты-аналоги, которые значительно отличаются по площади от объекта оценки; неправомерно отказался от применения корректировки на наличие или отсутствие инженерных коммуникаций; оценщик неправильно указал вид разрешённого использования земельного участка и подобрал несоответствующие по этому признаку объекты-аналоги, а также допустил нарушения в отношении анализа транспортной доступности объектов-аналогов, не ввёл корректировку по данному критерию и не обосновал её неприменение. Поэтому административный ответчик считает, что отчёт содержит противоречивые и недостоверные сведения и не может быть положен в основу доказательственной базы по делу.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, а также ООО «МегаДом», привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производство проектно-изыскательских работ по строительству торгово-выставочного комплекса, площадью 2 567 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., принадлежит ФИО1 в размере 3/5 долей и ООО «МегаДом» в размере 2/5 долей в праве общей долевой собственности (л.д. 12 – 14, 15 – 17). 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 9 марта 2007 года (л.д. 12 – 14, 15 – 17).

В Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населённых пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населённых пунктов в границах городских округов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет 21 785 410, 24 руб. (л.д. 18).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. 

Согласно пункту 1 статьи 388, пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельного участка учитываются при определении налоговой базы для уплаты земельного налога, а потому результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагается, в частности, отчёт об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно отчёту оценщика ООО «Аркон» К. от 15 июня 2017 года № 70/06-17 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 345 624 руб. (л.д. 23 – 49).

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону относительно достоверности указанного отчёта (л.д. 58 – 59, 60 – 62), а также исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а административный ответчик обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (л.д. 88 – 89, 100 – 102, 103 – 105). 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга»

№ 432-Э/2017

13 сентября 2017 года

Г. от

 рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет 17 484 000 руб. (л.д. 112 – 225). 

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №№ 297, 298, 299, ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Экспертное заключение содержит описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта в рамках трёх подходов (затратного, сравнительного и доходного), применяемых в оценочной деятельности, обоснование выбора используемого подхода к оценке объекта исследования, согласование результатов расчётов, объективные выводы, дающие исчерпывающий ответ на поставленный вопрос с возможностью проверки его обоснованности.

Из заключения следует, что для определения стоимости земельного участка эксперт использовал сравнительный подход, в рамках которого применил метод сравнения продаж, выявив земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка. От применения доходного и затратного подходов эксперт мотивированно отказался.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов вводились соответствующие корректировки. Возражая против выводов экспертного заключения, представитель административного истца ссылался на то, что оно является недостоверным доказательством по делу, поскольку в объявлении о продаже объекта-аналога № 2 не указано назначение земельного участка, объект-аналог № 3 значительно отличается по площади от объекта экспертизы; величина применённых корректировок является значительной; определённый экспертом размер рыночной стоимости намного выше рыночной стоимости, определённой оценщиком. 

Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.

Так, определяя сегмент рынка, к которому относится объект экспертизы, эксперт учитывал классификацию категорий земель, определённую Земельным кодексом Российской Федерации, территориальное зонирование в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данные карты градостроительного зонирования территории г. Ростова-на-Дону, местоположение и характеристики исследуемых земельных участков, и, с учётом классификации земельных участков, приведённой в «Справочнике оценщика недвижимости. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Том 3» ФИО5 и др., пришёл к выводу, что спорный земельный участок относится к землям под офисно-торговую застройку.

Эксперт указал, что исследуемый земельный участок относится к активному рынку, так как рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией. 

В числе наиболее важных факторов стоимости, влияющих на стоимость земельных участков, эксперт указал: передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические характеристики объекта, наличие коммуникаций, масштаб (общая площадь), экономические характеристики, наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью, другие характеристики, влияющие на стоимость.

Для исследования рынка предложений экспертом была использована информация из открытых источников: доски объявлений сети Интернет, периодических изданий, а также собственного архива отчётов об оценке. Для анализа были подобраны объекты по критериям: дата предложения объектов в период с 18 января 2012 года по 18 ноября 2013 года, площадью от 550 до 20 000 кв. м, с указанием стоимости предложения.

Поскольку исследуемый земельный участок расположен в ... на крупной транспортной магистрали – ..., то при отборе объектов-аналогов учитывалось местоположение объектов (близость расположения к объекту экспертизы) и общая площадь объектов (в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта экспертизы отбирались объекты, максимально приближенные по своей общей площади к площади исследуемого земельного участка) в совокупности. По указанным критериям экспертом было отобрано 11 земельных участков. 

Проведя анализ выявленных объектов, представленных к продаже из сегмента рынка объекта экспертизы, эксперт пришёл к выводу, что средняя цена продажи 1 кв. м по г. Ростову-на-Дону для земельных участков офисно-торгового назначения, сопоставимых с объектом экспертизы, составляет 8 736 руб., интервал значений составляет от 5 000 руб. до 13 333 руб. за 1 кв. м, интервал значений без учёта минимального и максимального значения стоимости земельных участков составляет от 6 667 руб. до 12 500 руб. за 1 кв. м.

Для проведения расчёта рыночной стоимости земельного участка в качестве объектов-аналогов эксперт использовал 3 земельных участка, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Отобранные объекты-аналоги относятся к одному с исследуемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Так, объекты-аналоги № 1, № 2, № 3 сопоставимы с объектом экспертизы по местоположению – находятся в непосредственной близости от объекта экспертизы, по категории земель – земли населенных пунктов, по общей площади земельных участков – до 5 000 кв. м. 

По выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах с применением корректировок на условия продажи, на динамику сделок на рынке, на обеспеченность земельного участка инженерными сетями, на площадь. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование применения или неприменения конкретных корректировок. 

В частности, анализируя местоположение земельных участков, эксперт указал, что объект экспертизы расположен в .... Объект-аналог № 1 находится на ул. Доватора, объект-аналог № 2 - на кольце ул. Малиновского/ул. Таганрогская, а объект-аналог № 3 находится на ул. Малиновского. Все объекты-аналоги, как и объект экспертизы, находятся на крупных транспортных магистралях г. Ростова-на-Дону, в непосредственной близости друг от друга. Объекты-аналоги и объекты исследования обладают сопоставимыми характеристиками по данному параметру, в связи с чем корректировка на местоположение не была введена.

Обосновывая отказ от корректировки на назначение земельного участка (разрешённое использование), эксперт исходил из того, что исследуемый земельный участок относится к землям под офисно-торговую застройку. В объявлениях объектов-аналогов № 1 и № 3 указано, что земельные участки можно использовать под коммерческое строительство. В объявлении о продаже объекта-аналога № 2 не указано назначение земельного участка. Но площадь (3600 кв. м) и местоположение земельного участка позволяют сделать вывод о возможности его использования в качестве объекта для размещения объектов коммерческого назначения. Кроме того, в соответствии Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону кольцо ул. Малиновского/ул. Таганрогская представлено такими зонами, как ОЖ-1, ОЖ-2, КТ, на территориях которых строительство и эксплуатация объектов коммерческого (офисно-торгового) назначения не запрещена. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону исследуемый земельный участок и объекты-аналоги № 1, № 2, № 3 обладают однородными и сопоставимыми характеристиками по данному параметру, в связи с чем корректировка на разрешённое использование не применялась.

При отборе объектов-аналогов одним из критериев являлась площадь объекта экспертизы (2 567 кв. м). Объекты-аналоги сопоставимы по указанному признаку с объектом экспертизы: объект-аналог № 1 имеет площадь 3 300 кв. м., объект-аналог № 2 – 3 600 кв. м, объект-аналог № 3 – 4 500 кв. м.

При анализе влияния основных факторов на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом экспертизы участков эксперт исходил из того, что в зависимости от общей площади земельного участка изменяется стоимость квадратного метра /сотки/гектара. Зависимость в данном случае обратная: чем больше площадь земельного участка, тем меньше стоимость удельной единицы. Корректировка на размер общей площади выполнена с учётом того, что стоимость 1 кв. м с ростом общей площади продаваемых объектов снижается нелинейно. Расчёт корректировки производился по формуле с учётом коэффициента торможения цены в размере 0,07058, в результате чего для объекта-аналога № 1 экспертом введена повышающая корректировка (1, 79 %), для объекта – аналога № 2 – повышающая корректировка (2, 42 %), для объекта-аналога № 3 – повышающая корректировка (4, 04 %).

На основании проведённого обследования, анализа рынка и выполненных расчётов эксперт пришёл к выводу, что стоимость 1 кв. м общей площади земельного участка после корректировки составляет 6 811 руб., что ниже средней цены продажи 1 кв. м земельных участков офисно-торгового назначения по г. Ростову-на-Дону (8 736 руб.), а рыночная стоимость составила 17 484 000 руб. 

Доказательства, опровергающие изложенные в заключении эксперта выводы, в материалах дела отсутствуют. 

Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями; использованный в заключении состав аналогов суд признаёт экономически обоснованным. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям вышеуказанных федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности заключения эксперта, поскольку основания применения и показатели подлежащих применению корректировок в экспертном заключении подробно разъяснены. 

Данных о наличии в заключении эксперта нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом в рамках сравнительного подхода, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка. 

Данных о том, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено. Возражения Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону относительно нарушения оценщиком требований федеральных стандартов оценки, по мнению суда, являются обоснованными. С учётом изложенного суд не может принять отчёт оценщика в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, признаёт величину рыночной стоимости, указанную в заключении эксперта, экономически обоснованной, и полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд, т.е. 19 июня 2017 года. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из представленных счёта на оплату от 14 сентября 2017 года № 263 и экономического обоснования стоимости оказания услуг (л.д. 108 – 109, 110) усматривается, что стоимость экспертизы в размере 30 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения главы 25 КАС Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». 

В данном случае административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости методом массовой оценки объектов недвижимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против выводов судебной оценочной экспертизы Правительство Ростовской области не возражало, а также учитывая, что доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости не имеется, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, а, следовательно, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.

В связи с этим сумма 30 000 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда на основании платёжного поручения от 22 августа 2017 года, подлежит перечислению экспертной организации за проведённую ею судебную оценочную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – производство проектно-изыскательских работ по строительству торгово-выставочного комплекса, площадью 2 567 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей 17 484 000 руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 19 июня 2017 года.

За счёт денежных средств, поступивших от ФИО1 в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 30 000 руб. на счёт ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» за проведённую по настоящему делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 14 сентября 2017 года № 263. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка 

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.