Судья Сергеева О.Н. № 22-5040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В., 

осужденной ФИО1 и адвоката Юрасовой Ю.Ю. путем видеоконференц-связи,

потерпевшей Потерпевший №2 путем посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юрасовой Ю.Ю. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2022 по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 на осужденную ФИО1 возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поставлена на учет в филиал по Каменскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, наказание не отбыто,

осуждена: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, наказание ФИО1 назначено в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2022 отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 07.02.2022, и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на один год десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены: 

взыскано с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей; 

взыскано с осужденной ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Юрасовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №2, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

Преступления совершены в г. Донецке, Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, в связи с чем подлежит изменению.

Обращает внимание, что полностью признала вину в содеянном, осознала тяжесть наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Добровольно частично возместила материальный ущерб обеим потерпевшим, попросила у них прощение за содеянное, раскаялась.

Является матерью троих малолетних детей, воспитывает их и любит. Не работает, так как занимается воспитанием своих детей, но, несмотря на это онаосуществляет уход за престарелым ФИО6 с 01.09.2021, что подтверждается справкой ОСФР по Ростовской области.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ предусматривают, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ, пожалеть детей. Старшая дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пойдет в первый класс, нужно будет отвести ее в школу, делать уроки, заниматься ее воспитанием.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 изменить, смягчив назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасова Ю.Ю. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, кроме того считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые являются смягчающими наказание ФИО1, судом не учтено то, что ФИО1 занимается воспитанием своих малолетних детей, является заботливой матерью, что подтверждается актом обследовании жилищных условий семьи ФИО1, составленным представителями органов опеки и попечительства Администрации Каменского района. Малолетние дети ФИО1 в случае исполнения постановленного приговором Донецкого городского суда Ростовской Области от 11.07.2023 наказания в виде реального лишения свободы осужденной останутся без любящей их матери, что негативно повлияет на них.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, будет возмещать причиненный ее действиями материальный ущерб потерпевшим, принесла свои извинения потерпевшим, просила прощения у суда, говоря о том, что все осознала, ей очень стыдно за содеянное и просила суд не оставлять ее детей без матери.

Также потерпевшие: Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в заявлениях, адресованных суду, не просили назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11.07.2023 изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Донецка Стаценко В.В. полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юрасовой Ю.Ю. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сама осужденная, так и ее защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода). 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, администрацией Каменского района характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, что подтверждено справкой ОСФР по Ростовской области, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 19 000 рублей и Потерпевший №2 в сумме 3 000 рублей, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденная в жалобе, были проанализированы и учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение трех преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, вновь совершила преступления средней тяжести против собственности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Назначение наказания осужденной в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, срок наказания определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила умышленные преступления средней тяжести, в течение испытательного срока, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденной, в связи с чем сделал правильный вывод о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров в порядке ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 судом разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юрасовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья.