Дело 

<

№> (УИД 29МS0

<

№>-40) Стр.15

Мировой судья Свепарская Т.Ю. 

Судья апелляционной инстанции Стрелков А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск 

<

Дата>

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Стрелка Д.П.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 

<

Дата> апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г.Архангельска Чернаковой М.А. на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в ... области, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Стрелкова А.В. по материалам дела, выступление прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение защитника осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем 

<

Дата> в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Архангельска Чернакова М.А., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания. Кроме того, указывает, что в судебном акте при описании преступного деяния неправильно указано на факт лишения Александрова права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев вместо 1 года 7 месяцев по постановлению от 

<

Дата> мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

***> судебного района Архангельской области.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено виновному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, доводы прокурора о неправильном применении мировым судьей уголовного закона нашли свое подтверждение, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Указанный в приговоре срок лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – 1 год 6 месяцев, не соответствует тому, который содержится в обвинительном постановлении и постановлении от 

<

Дата> мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

***> судебного района Архангельской области, а именно 1 год 7 месяцев, подтвержденный собранными по делу доказательствами, с которым согласился ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения.

Санкцией ст.264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, вид которой в приговоре сформулирован неверно.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание осужденному юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 1870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора г.Архангельска Чернаковой М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в период, когда он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.В. Стрелков