Дело № 2-282/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-006278-08 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Чепкова Л.В.,

при секретаре Борисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-282/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием и просит взыскать со ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту 

<

номер> в размере 664641 руб. 82 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846,43 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт 

<

номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получения кредитной арты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифам банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора банком заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах банка. Так же заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 08.08.2023 г. общая сумма задолженности составила: 599981,28 руб. – просроченный основной долг, 64660,54 руб. – просроченные проценты. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2012 между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Сбербанка, во исполнение условий заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту 

<

номер> от 01.09.2012 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых на сумму основной задолженности по кредиту, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Также ФИО1 был открыт счет 

<

номер> для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: анкеты и заявления на получение кредитной карты (л.д.30-31), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.36-40), индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.33), расчета задолженности за период пользования кредитом и выписки по счету с указанием сроков и размера произведенных платежей (л.д. 18-29).

07.07.2023 и 10.10.2023 г. банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное требование не выполнено. 

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, как основанные на законе и договорных обязательствах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, по настоящему делу расходы по уплате государственной пошлины составляют 9846 рублей 42 копеек.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (01; 

<

номер>) задолженность по эмиссионному контракту 

<

номер> от 01.09.2012 по состоянию на 08.08.2023 в размере 664641 руб. 82 коп., в том числе 64660 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 599981 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846 руб. 42 коп., а всего в сумме 674488 (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки. 

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.