Производство № 2-8471/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011618-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльга-Транс» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ООО «Эльга-Транс» от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия», взыскать с ООО «Эльга-Транс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 09.11.2022 по должности механик подразделения участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. По условиям договора ему установлен вахтовый метод работы, рабочая вахта - 30 дней, межвахтовый отдых - 30 дней. 27.07.2023 приказом № 128 о/д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением мер материального воздействия (лишения премии за июль 2023 года). С данным приказом ознакомлен 03.08.2023. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приказ составлен на основании протокола совещания от 21.07.2023 под председательством главного инженера ФИО4, в ходе которого было установлено, что он не проходил предсменные и медицинские осмотры в период работы с 13.07.2023 по 21.07.2023, что является нарушением приказа от 06.05.2022 № 58 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров». В пояснительной записке он указал о причинах не прохождения указанных медицинских осмотрах - не был ознакомлен с приказом от 06.05.2022 № 58 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров» до 21.07.2023, данный приказ был доведен до него лишь 24.07.2023 инспектором по охране труда. Указанное также подтверждается его подписью в листе ознакомления к приказу № 58, где дата ознакомления указана 24.07.2023. В его действиях отсутствует вина за не прохождение медицинских осмотров, пункт 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка не нарушен. Ввиду отсутствия обстоятельств, доказывающих, неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель не имел права применять к нему дисциплинарное взыскание и лишать премии за июнь 2023 года. 

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что работодатель обязан был ознакомить работника со всеми локальными актами работодателя. В период с момента трудоустройства – с ноября 2022 года е нему не было претензий относительно не прохождения медицинского осмотра. С приказом о необходимости проходить осмотр ознакомлен 24.07.2023 сотрудником отдела охраны труда ФИО6 Ознакомившись с приказом, истец стал каждое утро проходить такой осмотр в медицинском пункте, который находится на участке. До 24.07.2023 не проходил медицинский осмотр, в связи с тем, что не знал о такой обязанности. При этом медицинский осмотр проходили слесаря, обходчики, путейцы, водители. Находящиеся в его подчинении слесаря и водителя проходили медицинский осмотр. Подпись в листе ознакомления с приказом, представленном стороной ответчика, датированная 15.07.2023 принадлежит истцу. По запросу работодателя им были даны письменные объяснения в виде пояснительной записки от 22.07.2023, в ней он указал, что с приказом от 06.05.2022 № 58 ознакомлен 21.07.2023. Почему указана дата 21.07.2023 пояснить не может, возможно это описка. В связи с незаконными действиями работодателя ухудшилось материальное состояние семьи истца, компенсацию морального вред оценивает в 50000 рублей. Просит учесть, что работодатель наиболее сильная сторона в споре, в связи с отсутствием у истца юридического образования, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 30000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что 27.07.2023 механик ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом от 06.05.2023 № 58 и не знал о том, что необходимо проходить предсменный медицинский осмотр, является несостоятельным. Согласно листу ознакомления, истец лично ознакомился с названным приказом, о чем имеется его подпись от 15.07.2023. С приказом истца ознакомил главный специалист по охране труда ФИО5 Ранее истец также был ознакомлен с приказом, однако лист ознакомления в организации отсутствует. Согласно приказу от 06.05.2022 № 58 предсменный и послесменный медицинский осмотр проводится перед началом рабочей смены и по окончании рабочей смены всеми работниками Общества. Работники механизированной колонны проходят медицинский осмотр в помещении СТЗ на комплексе медицинского осмотра «КОДОС». При проведении плановой проверки на предмет прохождения работниками предрейсовых медицинских осмотров инженером по охране труда был установлен факт непрохождения ФИО1 предсменного медицинского осмотра с 13.07.2023 по 21.07.2023. В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Компании. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была. У истца была затребована объяснительная, которую он предоставил 22.07.2023. При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, его отношение к труду. Отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра влечет риски нахождения сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под угрозу безопасность движения. Будучи механиком автотранспортных средств, ФИО1 отвечает за организацию работы всего автотранспортного участка и обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами работодателя. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором от 09.11.2022 № 480, что ФИО1 с 10.11.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика подразделения: участок по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. 

Приказом от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Транс» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, постановлено не начислять производственную премию за июль 2023 года. 

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия проступка в его действиях. 

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту. 

Установлено, что по условиям трудового договора от 09.11.2022 № 480 ФИО1 обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Общества (п. 2.2); соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и санитарных правил (п. 2.5).

В свою очередь работодатель обязался: обеспечить сотрудника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.2); знакомить сотрудника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Приказом от 13.09.2021 № 140 в ООО «Эльга-Транс» утверждены и введены в действие с 01.10.2021 Правила внутреннего трудового распорядка. 

В силу пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник имеет право на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

В соответствии с п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудник принимает на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Компании.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «Эльга-Транс» от 06.05.2022 № 58 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров» утвержден Перечень профессий и должностей работников, обязанных проходить предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, Порядок прохождения таких осмотров. 

В Приложении № 1 к приказу от 06.05.2022 № 58, содержащим Перечень профессий и должностей работников, обязанных проходить предсменные (предрейсовые) и послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, под № 58 указана должность механика. 

Как установлено Порядком прохождения предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров (Приложение № 2 к Приказу от 06.05.2022 № 58), осмотр проводится перед началом рабочей смены и после окончания рабочей смены всеми работниками (п. 1.2). До начала смены (рейса) все работники, в том числе работники механизированной колонны проходят медицинский осмотр в помещении СТЗ на комплексе медицинского осмотра «КОДОС».

Приложением № 3 к Приказу от 06.05.2022 № 58 служит Еженедельный отчет о прохождении ПРМО работниками за период. 

Согласно представленному ООО «Эльга-Транс» листу ознакомления с приказом от 06.05.2023 № 58 о прохождении ПРМО, в нем содержатся сведения об ознакомлении с приказом механика ФИО1, дата: 15.07.2023. Данный лист ознакомления содержит хронологическую последовательность лиц, ознакомленных с приказом. 

Протоколом оперативного совещания у главного инженера ФИО4 от 21.07.2023, на которое был приглашен ФИО1, установлено, что при проведении плановой проверки на предмет прохождения работниками участка автотранспорта предрейсовых медицинских осмотров инженером по охране труда ФИО6 установлен факт непрохождения механиком ФИО1 предсменного медицинского осмотра в период с 13.07.2023 по 21.07.2023.

Согласно положениям должностной инструкции механика по автотранспорту, механик должен знать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.3), Правила и нормы по охране труда (п. 3.5).

По фактам выявленных нарушений, работодателем от истца была затребована письменная объяснительная. В пояснительной записке от 22.07.2023 ФИО1 указал, что до настоящего времени не знал, что механикам необходимо проходить медицинский осмотр путем проверки на аппарате. Данную информацию о существующих нормах согласно приказу от 06.05.2022 № 58 до него довел 21.07.2023 инспектор по охране труда. В данный момент им осмотр проводится. 

С учетом изложенных положений трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Приказа от 06.05.2022 № 58 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров», обязывающих истца до начала смены проходить медицинский осмотр в помещении СТЗ на комплексе медицинского осмотра «КОДОС», суд приходит к выводам, что ФИО1 в данной части ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения истцом п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка Общества, в силу которых на него возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Компании.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с положениями Приказа от 06.05.2022 № 58 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров» до 24.07.2023 опровергаются исследованными доказательствами, в том числе представленным ответчиком листом ознакомления с приказом от 06.05.2022 № 58, показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности главного специалиста группы по охране труда ООО «Эльга-Транс», в его обязанности входит ознакомление сотрудников с приказами работодателя. 15.07.2023 он приезжал на участок, на котором работает истец, где лично ознакомил его с приказом от 06.05.2022 № 58. Ознакомление с приказом проходило в кабинете механика, расположенном на 2-м этаже, где он повторно довел до истца приказ и предоставил ему для подписания лист ознакомления. Кроме того, сам приказ ранее имелся на рабочем месте механика. Он не давал поручения специалисту ФИО6 знакомить истца с приказом от 06.05.2022 № 58, ответственность доводить приказ до работника возложена на него.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний со ст. 307 УК РФ у суда не имеется, поскольку они последовательные, четкие, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

При этом к представленной истцом фотокопии листа ознакомления к приказу ООО «Эльга-Транс» от 06.05.2022 № 58 «О прохождении предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров», в которой указано об ознакомлении механика ФИО1 с приказом 24.07.2023, суд относится критически. 

Данный документ представлен суду в виде незаверенной копии, как следует из пояснений истца, его ознакомление с приказом № 58 24.07.2023 проводила сотрудник охраны труда ФИО6

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО5, он не давал поручения специалисту ФИО6 знакомить истца с приказом от 06.05.2022 № 58, ответственность доводить приказ до работника возложена лично на него. 

Судом также учитывается, что представленный стороной ответчика лист ознакомления с приказом содержит хронологическую последовательность (с приказом последовательно в разные даты, ознакомлены разные сотрудники, а именно 14.07.2023 два сотрудника, 15.07.2023 три сотрудника, в том числе ФИО1). 

Тогда как в представленном стороной истца листе ознакомления с приказом даты ознакомления с приказом расположены не в хронологической последовательности, а именно под № 1 указаны сведений об ознакомлении механика ФИО1 с приказом 24.07.2023, за данной записью следуют сведения об ознакомлении механика ФИО7 21.07.2022, распределителя ФИО8 16.01.2023, уборщика служебных помещений ФИО9 23.05.2023, механика ФИО10 13.06.2023, распределителя ФИО11 13.06.2023.

Кроме того, судом учитываются противоречащие сведения относительно даты ознакомления с приказом от 06.05.2022 № 58, указанные истцом в пояснительной записке от 22.07.2023 (приказ доведен до истца 21.07.2023), и указанные им в ходе рассмотрения настоящего дела – дата ознакомления 24.07.2023. 

Помимо этого учитывается, что лист ознакомления с приказом, представленный стороной истца, не был представлен им первоначально при предъявлении иска, а был представлен в последнее судебное заседание по настоящему делу. Сведений относительно того, каким образом истцом получен лист ознакомления с приказом, содержащий подпись истца от 27.04.2023, ФИО1 также не представлено.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок, вмененный истцу приказом от 24.07.2023 № 128 о/д, совершен истцом в период с 13.07.2023 по 21.07.2023. Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ознакомления истца с приказом от 06.05.2022 № 58 - 15.07.2023, суд приходит к выводу, что проступок совершен истцом в период с 16.07.2023 по 21.07.2023. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что факт совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Транс» в связи с не прохождением предсменных медицинских осмотров, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из материалов дела усматривается, что в действиях работника содержится дисциплинарный проступок.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, установлено наличие оснований для издания приказа от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия».

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан лицом, имеющим полномочия на издание таких приказов, в приказе подробно описан дисциплинарный проступок, совершенный истцом и послуживший поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, место и время его совершения.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок, вмененный истцу приказом от 24.07.2023 № 128 о/д, совершен истцом в период с 16.07.2023 по 21.07.2023. 22.07.2023, то есть до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, истцом представлены письменные объяснения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 128 о/д издан 24.07.2023. С данным приказом истец был ознакомлен в 03.08.2023 (учитывая вахтовый режим работы истца), что подтверждается его подписью. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Как указано ответчиком, отказ от прохождения предсменного медицинского осмотра влечет риски нахождения сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под угрозу безопасность движения. Будучи механиком автотранспортных средств, ФИО1 отвечает за организацию работы всего автотранспортного участка и обязан неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и локальными нормативными актами работодателя. 

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Требования истца о признании незаконным приказа от 24.07.2023 № 128 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Эльга-Транс» о признании незаконным Приказа № 128 о/д от 24 июля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 декабря 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.