судья Деревянко А.М. дело № 12-283/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 15 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «КАЗ» ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении АО «Клинцовский автокрановый завод»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2017 года АО «Клинцовский автокрановый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе на постановление генеральный директор АО «КАЗ» ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Представители прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что в связи с необходимостью проведения анализа соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором города в адрес генерального директора АО «Клинцовский автокрановый завод» по адресу: 

<

...> направлено требование о предоставлении в срок до 01.06.2017 г. соответствующих сведений исх. №8-752В-2016 от 26.05.2017г. Однако, в установленный срок (до 01.06.2017 г.) требование прокурора не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения 17 июля 2017 года заместителем прокурора г. Клинцы Брянской области в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту неисполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

Факт административного правонарушения и вина АО «Клинцовский автокрановый завод» его совершении подтверждаются исследованными судом собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением прокурора от 17.07.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, требованием прокурора от 26.05.2017 г., иными объективными письменными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности АО «Клинцовский автокрановый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Клинцовский автокрановый завод» имелась возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом "О прокуратуре РФ", за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1192 N 2202-1; прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, коммерческими и некоммерческими организациями.

Требование прокурора от 26.05.2017 г. N 8-752В-2016, изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО «Клинцовский автокрановый завод» состава административного правонарушения, в связи с тем, что прокурором не проводилась проверка, судом не принимаются как основанные на неправильном толковании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», нормами которого предусмотрено право требования прокурором от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений (статья 22 названного закона). Утверждение, что реализация контрольно-надзорной функции прокуратуры ограничена только одной формой – проведением проверок в соответствии со статьей 21 Закона, противоречит статье 22 Закона.

Ссылка в жалобе на то, что АО «КАЗ» не относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, не влечет отмену постановления, поскольку прокуратурой в рамках исполнения приказа Генпрокуратура России от 18.11.2014 № 637 производился надзор за соблюдением законодательства о гособоронзаказе. Из материалов дела следует, что АО «КАЗ» является исполнителем государственных контрактов в сфере государственного оборонного заказа. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, так как санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Административное наказание назначено АО «Клинцовский автокрановый завод» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «КАЗ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок