УИД №

12-10/2024 

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 02 февраля 2024 года

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ваймер Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ваймер Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитником ФИО1 – Ваймер Е.В. подана жалоба на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что факт правонарушения не доказан.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении ФИО1 не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ваймер Е.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, отменить постановление.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своей автомашине по автодороге Екатеринбург-Тюмень, в сторону г. Екатеринбурга. ФИО1 ехал позади них, она видела его в зеркала, ФИО1 ехал по своей полосе. На дороге был сильный снегопад. Во время движения на встречную полосу выехала автомашина, она успела отвернуть, и почти сразу позвонил ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП, что в него въехала автомашина. Когда они приехали на место ДТП, автомашина ФИО1 была на обочине полосы, по которой он ехал, вторая автомашина тоже бала на обочине полосы, по которой она двигалась. Автомашина второго участника ДТП была с правым рулем.

Инспектор ДПС ОГИБД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материал по факту ДТП, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления, 04.12.2023 г., в 19 час 10 мин., на 282 км автодороги Екатеринбург – Тюмень, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем г/н №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении ФИО1 указал, что вину не оспаривает. Иные материалы, подтверждающие вину ФИО1, суду не представлены.

По запросу суда представлен материал по факту произошедшего 04.12.2023 дорожно-транспортного происшествия, который был исследован судом. Так, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашин произошло на полосе, по которой двигался ФИО1 на своей автомашине. Согласно письменных объяснений ФИО1, он двигался по своей полосе, со скоростью 60-70 км/час, произошел удар и его транспортное средство отбросило в сторону. Согласно письменных объяснений ФИО9 он двигался со скоростью 60-70 км/час, в колонне произошел удар и его т/с развернуло и выбросило на обочину. Участниками ДТП являлись водители: ФИО4, управлял автомашиной тойота г/н №, ФИО1, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Так, согласно объяснений ФИО1, в момент ДТП он двигался по своей полосе. Его объяснения подтверждаются схемой места ДТП, из которой видно, что место столкновения находится на полосе, по которой двигался ФИО1.

Каких-либо доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, представленные материалы дела не содержат.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о недоказанности его вины ничем не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

Жалобу защитника Ваймер Е.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая