дело №12-249/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

02 января 2024 года в 23 часа 18 минут в районе дома №96/98 улицы Пархоменко в городе Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Джип», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 1

Постановлениями должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05 января 2024 года участники ДТП: ФИО1 и ФИО 1 привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление, указывая об отсутствии в его действиях вины в ДТП, ссылаясь на пункт 6.14 Правил дорожного движения. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что ранее поданная им жалоба в электронном виде была возвращена (л.д.4).

В судебном заседании податель жалобы – ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и по приведенным выше доводам поддержал жалобу. При этом пояснил, что двигался по улице Пархоменко, на желтый сигнал светофора выехал на перекресток, так как согласно п.6.14 Правил дорожного движения имел на это право и в ДТП не виновен.

Участник ДТП – ФИО 1, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.01.2024 на постановление должностного лица от 05.01.2024 подал жалобу в электронном виде, в связи с этим определением суда от 23.01.2024 жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.5-6).

Учитывая то, что первоначально ФИО1 обратился в суд своевременно, подав жалобу в электронном виде, и после устранения недостатков 05.02.2024 вновь подал жалобу, полагаю необходимым восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05 января 2024 года.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 02 января 2024 года в 23 часа 18 минут в районе дома №96/98 улицы Пархоменко в городе Уфе водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Джип», государственный регистрационный номер №, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом дорожных и метеорологических условий, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 05.01.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей за светофорным объектом и за пересечением проезжих частей по пути следования автомобиля под управлением ФИО1, направление движения автомобилей, механические поломки автомобилей, объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

В объяснениях, которые даны должностному лицу, ФИО1 указал, что «ехал по улице Пархоменко, на перекрестке с улицей Революционной на запрещающий сигнал светофора выехала машина, произошло ДТП».

Участник ДТП – ФИО 1 при даче объяснений должностному лицу указала, что «начала движение на зеленый сигнал светофора на улице Революционная в сторону улицы Мингажева, получила удар от автомобиля, движущегося с правой стороны по улице Пархоменко».

Согласно объяснениям участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «Джип» следовал по улице Пархоменко, пересекая перекресток улиц Пархоменко-Революционная; автомобиль «Хонда Аккорд» следовал по улице Революционная, пересекая перекресток Революционная-Пархоменко. Место столкновения автомобилей на середине перекрестка улиц Пархоменко-Революционная, на расстоянии 7,1 метр от пересечения с проезжей частью по ходу движения автомобиля «Джип» при ширине перекрестка 14 метров.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что на светофорном объекте по ходу движения автомобиля «Джип» загорелся желтый сигнал светофора, когда в зоне видимости данного автомобиля еще нет. Не останавливаясь на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью на желтый сигнал светофора, автомобиль «Джип» выезжает на пересечение улиц Революционная-Пархоменко и в момент столкновения автомобилей на светофорном объекте горит красный сигнал светофора.

Данные видеозаписи соответствуют сведениям, приведенным в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на запрещающий желтый сигнал светофора, водитель ФИО1, не останавливаясь перед светофорным объектом, а также на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выезжает на пересечение проезжих частей, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД и снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль «Джип» под управлением ФИО1 въехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, в тот момент, когда включился желтый сигнал светофора, автомобиль под его управлением находился на значительном расстоянии от пересечения проезжих частей.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам заявителя, отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить ФИО1 продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

При этом привлечение другого участника данного дорожно-транспортного происшествия – водителя «Хонда Аккорд», на что указывает заявитель, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает факта проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Утверждения заявителя, что он предпринял меры к торможению, опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, где следы торможения не зафиксированы.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он двигался с разрешенной скоростью, подлежит отклонению, так как он привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости).

Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие метеорологических условий, движение осуществлялось со скоростью, не превышающей установленной нормы, не исключает установленного факта нарушения требований 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Сложная дорожная обстановка в данном случае, учитывая снежный покров на проезжей части, прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения. ФИО1 допустил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не справившись с управлением, движение с его стороны осуществлялось со скоростью (определяемой водителем индивидуально), которая не обеспечивала постоянный контроль, что уже указывает на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вне зависимости от установленного на участке дороге разрешенного скоростного режима и скорости потока.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, так как, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005689988 от 05 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова