36RS0003-01-2025-003644-86 дело № 2-953/20245

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2, в котором просила после неоднократных уточнений: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 18941 руб. ( выплаченная сумма в 61016 руб. – 79957 руб.), неустойку с 30.05.2023 по 12.07.2025 (774 дня) в размере 400000 руб. (из расчета 79957 руб./100х774=618867 руб.) с продолжением ее начисления по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1- материальный ущерб в размере 65240,68 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14605 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены технические повреждения автомобилю Датсон Ондо, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО3

04.05.2023 между ФИО3 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии). 10.05.2023 цедент обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 08.06.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61016,15 руб. 07.10.2024 цедент обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки, отказано. 27.07.2025 ООО «ДТП Онлайн» уступило ФИО1 право требования на получение страхового возмещения. Поскольку страховой компанией не было выдано направление на ремонт, истец полагает о наличии у него права требовать недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 18941 руб. (разница между суммой возмещения в 79957 руб. по экспертному заключению страховщика (без учета износа) и выплаченными 61016 руб. (с учетом износа)) полного страхового возмещения, убытков, неустойки. По инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Мега групп» № 3990 от 01.07.2025 о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Датсон Ондо, которая по ценам на 01.07.2025 составила 145198 руб. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 65240,68 руб. ( 145198 руб.- 79957 руб.). Также просит взыскать расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ФИО2 -15000 руб. в связи с расходами по оплате экспертного заключения ООО «Мега групп», взыскать расходы по госпошлине солидарно с обоих ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в её отсутствие после уточнения требований 08.12.2025.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 представила письменные возражения (л.д.113-117) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем размещения информации на сайте суда. В возражениях просила отказать в удовлетворении иска. По обстоятельствам дела подтвердила факт обращения 10.05.2023 ООО «ДТП Онлайн» в связи с ДТП 03.05.2023 с участием автомобиля Датсон Ондо, принадлежащего ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого ТС, в котором цессионарий просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом страховой выплаты по реквизитам в заявлении. Указанное свидетельствует о достижении соглашения в соответствии с требованиями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Согласно калькуляции № стоимости восстановительного ремонта ТС составила 61016,15 руб. ( с учетом износа), 79957 руб. (без учета износа).08.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел ООО «ДТП Онлайн» выплату в размере 61016,15 руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплата произведена на основании отчета независимой экспертной организации, составленной на основании Единой методики определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС, в связи с чем полагает обязательства перед истцом исполненными. Указывает, что ни ООО «ДТП Онлайн», ни ФИО1 не обращались к страховщику для выдачи направления на ремонт. ФИО3 не обращалась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Полагает, что требование о взыскании стоимости ремонта ТС без учета износа необосновано. Цессионарий не намеревался получать направление на ремонт, его намерение было получить денежные средства, цессионарий не является потерпевшим и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта ТС. Обязанность ремонта ТС установлена Законом об ОСАГО только в отношении физических лиц. Возмещение страховщиком причиненного вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению в связи с чем цессионарию от цедента передача требования на страховое возмещение в натуральной форме возможно только в при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным ТС (передачи права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления на осмотр, ремонт, экспертизу). Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения иска в этой части просит учесть, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ при выплате задолженности в размере 79957 руб. за период с 30.05.2023 по 12.07.2025 размер процентов за пользование данной суммой будет составлять 28300,38 руб., что подтверждает чрезмерность заявленного размера неустойки. Требование о взыскании расходов на финансового уполномоченного в размере 15000 руб. не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала ранее заявленные ей письменные возражения, согласно которым ответчик не согласна с заявленными к ней требованиями, полагает что не учтено, что ДТП было оформлено по европротоколу, лимит возмещения по которому составляет 100000 руб. Не согласна с рыночной ценой восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением, представленным истцом, поскольку расчет произведен спустя 2 года после ДТП. При этом просит не назначать новой судебной экспертизы, так как считает это нецелесообразным. Считает необоснованным взыскание с ответчиков солидарно судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле по ходатайству ООО «ДТП Онлайн» в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, так как считает, что её права не затрагиваются.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом из письменных доказательств установлено, что 03.05.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей: Датсон Ондо, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО6 и управлявшей транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный номер №. Согласно Извещения о ДТП от 03.05.2023, виновным в ДТП признана ФИО2 (л.д.128). В результате ДТП автомобилю Датсон Ондо причинены механические повреждения. (л.д. 129).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 04.05.2023 права требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло от ФИО3 к ООО "ДТП ОНЛАЙН" (л.д. 31-34).

10.05.2023 ООО "ДТП ОНЛАЙН" обратилось в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении на основании экспертизы, проведенной страховщиком(л.д. 126-127), которое было удовлетворено и на основании Акта о страховом случае (л.д. 63), составленной после осмотра автомобиля калькуляции № стоимости восстановительного ремонта ТС, которая составила 61016,15 руб. ( с учетом износа), 79957 руб. (без учета износа) (л.д. 128), 08.06.2023 осуществила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 61016,15 руб. (л.д. 129).

07.10.2024 года в адрес ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия о страховом возмещение в установленном законом размере без учета износа, оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 24-27), страховщиком требования не исполнены (л.д. 29-30). В ней указывалось, что Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 61016,15 руб.

ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного (л.д. 40-45) оплатив государственную пошлину в сумме 15000 рублей (л.д. 66).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 28.11.2024 в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» отказано (л.д. 46-62).

23.12.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному ДТП от 17.01.2023 перешли к ФИО1 (л.д. 65-67).

Экспертное заключение N 3990 от 01.07.2025 о рыночной стоимости восстановления поврежденного Датсон Ондо, государственный регистрационный номер №, представлено истцом в связи с подтверждениями убытков. По выводам заключения (л.д.68-84) рыночная стоимость составляет 145198 руб. (л.д.74). Данное заключение, как и калькуляция № ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Судом установлено, что страховщиком выплачено страховое возмещение в 61016,15 руб. - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленной при проведении исследования, организованного страховой компанией, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 79957 руб.

Заявляя о доплате страхового возмещения, страховщик указывает на наличие соглашения между ним и ООО «ДТП Онлайн» в заявлении о страховом возмещении, где заявитель указал свои реквизиты для перевода денежных средств, а не варианты СТО, при наличии выбора в бланке заявления о форме страхового возмещения. В этой связи считает, что услуга по договору ОСАГО была оказана надлежащим образом и выплата должна быть произведена с учетом износа.

Оценив представленные письменные доказательства в совокупности и системной связи, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность страховщика по организации страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля на СТО им не исполнена.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что страховщик не предлагал ООО «ДТП Онлайн» организовать ремонт автомобиля ФИО3 на СТОА, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не установлено.

Указание ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на соглашение о денежной выплате между истцом и ответчиком было достигнуто в заявлении о страховом возмещении суд полагает основанным на неправильном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства об ОСАГО.

Заявление ООО «ДТП Онлайн» от 10.05.2023, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке и свои реквизиты, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Реквизиты предоставляются с учетом и при условии, наличия оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких оснований не установлено.

Ссылка ответчика на то, что ООО «ДТП Онлайн» является юридическим лицом и обязанность по проведению ремонта на данную категорию законом Об ОСАГО не предусмотрена, не принимается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 (Цедент) и ООО «ДТП Онлайн»(Цессионарий) был заключен договор цессии(л.д.31-34), в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло ООО «ДТП Онлайн», где Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 03.05.2023 с участием ТС Датсон Ондо, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2(п.1.1). Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП, в части, превышающей сумму компенсации выплачиваемой цеденту при подписании данного договора является вознаграждением цессионария (л.д.31 п. 1.4). Согласно п. 2.1.1. договора цессии Цедент по требованию страховщика и/или Цессионария обязуется предоставлять требуемое ТС на осмотры и/или экспертизы (л.д.31). Цедент обязуется не ремонтировать и не продавать ТС до полного исполнения договора (п. 2.1.9.) Цессионарий обязуется сопроводить направление и ремонт поврежденного ТС (п.2.2.3 л.д. 32).

Аналогичные пункты содержатся в договоре цессии от 27.06.2025 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1( п.п. 1.1,1.2., 2.1.2., 2.1.10, 2.2.3. л.д. 35-36).

При таких обстоятельствах доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что цессионарий не намеревался получать направление на ремонт, его намерение было получить денежные средства, цессионарий не является потерпевшим и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта ТС, обязанность ремонта ТС установлена Законом об ОСАГО только в отношении физических лиц, передачи права распоряжаться поврежденным ТС в целях его представления на осмотр, ремонт, экспертизу не произошло, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.05.2023 по 12.07.2025 (774 дня) в размере 400000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ДТП Онлайн» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении на основании экспертизы, проведенной страховщиком, 10.05.2023 (л.д. 126-127), 08.06.2023 осуществила страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в сумме 61016,15 руб. (л.д. 129). 12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст.21 Закона Об ОСАГО на 9 дней с 31.05.2023 по 08.06.2023 в размере 5491, 45 руб. за (л.д. 65).

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С позиции разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд самостоятельно осуществляет расчет процентов и неустойки на момент вынесения решения.

Соответственно, неустойка подлежала взысканию в пользу истца с 31.05.2023, по день вынесения решения – 08.12.2025, которая составит 174825 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 18941 руб. за каждый день просрочки (933 дня).

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 174 825руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 30000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 08.12.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения – 189,41 руб. в день (1% от 18941 руб.).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления ДТП происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причинённого вреда (п.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Изложенное соответствует позиции Верховного Суда РФ в Определении №41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 370000 руб. (400000 руб. -30000 руб.).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения ООО «ДТП Онлайн», суд приходит к следующему.

Данное право требования согласно п. 1.2 договору цессии от 27.06.2025 передано истцу цедентом (л.д.35).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 руб.за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ДТП Онлайн» понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025 (л.д.66).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Что касается требования о взыскании убытков и судебных расходов с виновника ДТП ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страхователя и его цессионариев возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, размер которых определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком, который по данному требованию является надлежащим ответчиком.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14605 руб. (л.д.4), которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части удовлетворенных требований((без учета применения ст. 333 ГК РФ)(18941 руб.+ 174 825руб.+15000 руб.=208766 руб.)), т.е. в размере 7263 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, материального ущерба, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ) недоплаченное страховое возмещение – 18941 руб.; неустойку за период с 31.05.2023 по 08.12.2025 – 30000 руб., продолжить начисление неустойки с 09.12.2025 по дату фактической выплаты из расчета 189,41 руб. в день (1% от суммы 18941 руб.), но не более 370000 руб.; убытки за обращение к финансовому уполномоченному – 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 7263 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

<

данные изъяты>

Судья