Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-146/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Алексейко С.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>–

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Алексейко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуждён приговором Партизанского городского суда Приморского края от 24.07.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 07.07.2022 и приговору мирового судьи судебного участка №106 Партизанского судебного района Приморского края от 15.09.2022) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 не согласился с постановлением, считая его вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характеристику, представленную администрацией ФКУ ИК-41 от 14.11.2025, согласно которой он работает на промышленной зоне рабочим 1 разряда, поставленные задачи выполняет качественно и в срок, за добросовестный труд имеет поощрения; однако далее в постановлении суд указал о том, что он (ФИО3) посредственно относится к труду и имеет нестабильное поведение. Отмечает, что в судебном заседании было установлено наличие двух противоречивых характеристик – от 01.10.2025 и от 14.11.2025, первая из которых положительная, а вторая - посредственная. Принимая характеристику от 14.11.2025, суд в постановлении обосновал это её большей объективностью, ссылаясь на пояснения представителя администрации исправительного учреждения. Автор жалобы считает, что суд должен был выяснить у представителя исправительного учреждения причины составления второй характеристики. Полагает, что без установления данных фактов суд вынес необъективное судебное решение, основанное на утверждении сотрудника колонии, и оставил без оценки указанные обстоятельства. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО3, согласно характеристике от 14.11.2025, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, имеет одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно поощрением за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, старается посещать спортивные и культурно-массовые мероприятия, к работам по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно, но требует дополнительного контроля, получил профессию машинист (кочегар) котельной 2 разряда, примененную меру уголовного наказания считает справедливой. За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО2 посредственно, считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о подложности характеристики суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Судом обоснованно не принята во внимание характеристика, представленная ФКУ ИК-41 от 01.10.2025, поскольку она является противоречивой, и, согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения ФИО4 настаивал на характеристике в отношении ФИО2, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 от 14.11.2025. Представленная характеристика от 14.11.2025 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим лицом. Сомневаться в достоверности отраженной в ней информации у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие осуждённого с изложенными в характеристике сведениями является его личным субъективным мнением, и не свидетельствует о недостоверности указанной в ней информации.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и, оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания им наказания с учетом требований действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого является нестабильным.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, выводы суда первой инстанции являются непротиворечивыми и объективными, процессуальных поводов для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у осуждённого взыскания, пусть даже и погашенного в установленном порядке, является одним из факторов, характеризующих его поведение. Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, и наличие поощрения за данное достижение не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осуждённого ФИО2 приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – принудительными работами.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО2 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Гавриков