Судья: Бурлака О.А. № 7(2)-289

31RS0020-01-2021-003628-70

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Аэропорт Старый Оскол» ФИО1 на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 года по делу о привлечении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1, ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

26.04.2021 должностное лицо вынесло два постановления о привлечении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, по каждому из которых назначило наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи городского суда постановления изменены: дела объединены в одно производство, наказание назначено по обоим статьям с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением генеральный директор Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит его отменить. Находит не основанным на законе и материалах дела привлечение Общества к административной ответственности, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и постановлений должностного лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное административное правонарушение, а также мотивировку привлечения к ответственности по инкриминируемой норме.

Указанные требования закона должностным лицом и судьей выполнены не в полной мере. Вышестоящим судом выявлены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие признать убедительным, достоверным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и законе вывод о виновности Общества в совершении вмененных правонарушений.

Данный вывод обосновывается следующими причинами.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины при совершении административных правонарушений: совершенные умышленно, а также по неосторожности.

Из постановлений должностного лица видно, что Общество признается виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 и ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Часть первая каждой из статей предусматривает ответственность за совершение предусмотренных противоправных действий по неосторожности. При этом, в постановлении отсутствует указание о причинах, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица неосторожной формы вины.

Кроме этого, каждая из диспозиций частей первых статей 11.15.1 и 11.15.2 КоАП РФ предусматривает множество действий(бездействия), которые законодателем признаны противоправными. Однако в постановлениях должностного лица отсутствует указание о том, какие из названных в диспозиции статьи действия(бездействие) квалифицированы как противоправные. В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует указание на норму закона с описанием признаков противоправного деяния, по которой квалифицируются действия Общества.

В материале должностного лица № на листе 13 и в материале № на листе 24 имеются пояснения генерального директора Общества ФИО1, который указывая на необоснованность акта проверки сообщает о наличии у Общества (признанных отсутствующими) сертифицированных стационарных средств досмотра, переносных средств связи, об установлении круглосуточного поста управления обеспечением транспортной (авиационной) безопасности, установление прямой связи с МЧС, установление тревожной сигнализации с выходом на пульт ОВО. Боев сообщал, что обеспечение транспортной безопасности осуществляется работниками, прошедшими обучение и аттестацию, в соответствии с Федеральным законодательством.

Названные пояснения, в нарушение принципа объективности, всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении, не стали предметом обсуждения при вынесении постановления, оставлены без должного внимания судьей.

Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности постановлений должностного лица о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст.11.15.1 и ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в связи с чем они подлежат отмене, равно как и решение судьи.

Учитывая положения ст.4.5 КоАП РФ полагаю, что дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом выявленных настоящим решением нарушений.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить: постановление должностного лица № от 26 апреля 2021 года, которым ОАО «Аэропорт Старый Оскол» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ; постановление должностного лица № от 26 апреля 2021 года, которым ОАО «Аэропорт Старый Оскол» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, а также решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 года, которым названные выше постановления были изменены.

С учетом объединения дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июля 2021 года, направить объединенное дело руководителю УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, как правомочному рассматривать дело лицу, на новое рассмотрение.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Определение02.09.2021