Судья: Торгобоев Д.С. Дело №: 22-2396

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е., 

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Собенниковой А.В., 

с участием прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Орловой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Жугдуровой М.А. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Орловой Н.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 согласился с обвинением в том, что ... около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, с целью приобретения спиртного взял у М. П.С. пластиковую карта АО «Россельхозбанк» ..., которая добровольно сообщила ему пин-код карты.

В тот же день около 23 часов 06 минут ФИО1 через банкомат АО «Россельхозбанк» ... расположенный по адресу: 

<

...> Республики Бурятия, 

<

...>, убедившись в наличии на счету карты денежных средств в сумме 2900 рублей, принадлежащие М. П.С., действуя из корыстных побуждений, используя известный ему пин код, с банковского счета ... открытого в АО «Россельхозбанк» на имя М. П.С., к которому прикреплена банковская карта ... на имя М. П.С., тайно похитил денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие М. П.С.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. П.С. имущественный вред в размере 2900 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Жугдурова М.А. указывает о несогласии с приговором суда, полагая что он является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Так, суд, исключая квалифицирующий признак – кражи «совершенной с банковского счета», необоснованно указал, что хищение ФИО1 безналичных денежных средств потерпевшей совершено подсудимым с использованием банковской карты, при этом какие-либо технические средства им не применялись, следовательно, указанные действия не могут квалифицироваться как хищение чужого имущества с банковского счета. Между тем, суд не учел, что уголовный закон не содержит описания каких-либо технических средств, применение которых бы образовывало указанный квалифицирующий признак.

Также обращает внимание на неверную квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб в размере 2900 рублей, ниже размера, определенного в примечании к статье 158 УК РФ как значительного. 

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Суд, принимая решение о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не учел, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается обвинение, с которым согласился ФИО1 

Действия ФИО1 судом квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, хотя этот квалифицирующий признак ему органом следствия не инкриминировался, тем самым суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил его положение.

Кроме того, суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, назначил ФИО1 наказания в виде лишения свободы без учета положения ч.5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. 

Помимо этого, в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Вместо этого суд привел в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в обвинительном заключении, а именно по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тогда как квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Допущенные судом нарушения уголовного, уголовно-процессуального законов влекут отмену обвинительного приговора в отношении ФИО1, вместе с тем эти нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

... около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, с целью приобретения спиртного взял у М. П.С. пластиковую карту АО «Россельхозбанк» ... на счету которой имелись принадлежащие ей денежные средства, при этом М. П.С. добровольно сообщила ФИО1 пин-код карты.

В тот же день около 23 часов 06 минут ФИО1 через банкомат АО «Россельхозбанк» RU ATM 7448 расположенный по адресу: 

<

...>, убедившись в наличии на счету карты денежных средств в сумме 2900 рублей, принадлежащие М. П.С., действуя из корыстных побуждений, используя известный ему пин код, с банковского счета ... открытого в АО «Россельхозбанк» на имя М. П.С., к которому прикреплена банковская карта ... на имя М. П.С., тайно похитил денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие М. П.С.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М. П.С. имущественный вред в размере 2900 рублей. 

ФИО1 в суде первой инстанции заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая М. П.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства специалистом сельского поселения характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При отсутствии по делу вещественных доказательств этот вопрос не разрешается. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий:

Судьи: