Дело 2-502/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Крайслер Кросфайер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в адрес Страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 229 417 рублей. За изготовление заключения эксперту уплачено 15 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 229 417 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном размере, ответчиком не возмещены.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 229 417 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 196 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке 12 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск в уточненном размере удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, ПАО «СК «Росгосстрах», не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований по существу спора, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса: истца, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут в районе стр.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «Крайслер Кроссфаер» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Крайслер-Кроссфаер» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля марки «Крайслер-Кроссфаер» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес> и договором купли-протажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут на 

<

адрес> у строения № в 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем марки «Крайслер-Кроссфаер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, истцом обоснованно предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, для предъявления требований в порядке прямого возмещения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «Крайслер-Кросфайер», государственный регистрационный знак №,имелись следующие механические повреждения: передний бампер, левая дверь, указатель левого бокового поворота, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый диск колеса, резина левого колеса. 

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указано, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению АО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 254 600 рублей.

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием установленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к независимому эксперту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Крайслер-Кроссфайер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составляет 229 417 рублей; стоимость восстановительного ремонтабез учета износа - 408 142 рублей. За составление заключения истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба в размере 229 417 рублей; расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 12000 рублей; возмещения расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии (л.д. 20). Данная претензия получена Страховщиком, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Ответчик, оспорив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по определению суда судебным экспертом ФИО5 (эксперт-техник ООО «Оценка 48»), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых частей составляет 196 300 рубля. При этом, экспертом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на автомобиле марки «Крайслер-Кроссфаер» образовались следующие повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП: передний бампер, левая дверь, указатель левого бокового поворота, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левый диск колеса, резина левого колеса. Повреждения в виде обивки передней левой двери и боковой подушки безопасности судебным экспертом исключены, в виду того, что ударная касательная нагрузка на левую дверь автомобиля была ничтожной по степени распространения ее в сторону водителя, что исключает возможность срабатывания боковой подушки безопасности и обивки передней левой двери.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом-техником; выполнено на основании Единой методики, по результатам осмотра транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 300 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 196 300 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 98 150 рублей (50% от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, заявлено не было, следовательно, отсутствуют основания для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 296 450 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта - 196 300 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения - 98 150 рублей; в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, а также обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, также подлежат возмещению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составит 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 426 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера - 3200 руб.+2% от суммы, превышающей 100 000 рублей; по требованию компенсации морального вреда - 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (196 300 рубля - 100 000 руб.)*2% +3200 руб. + 300 руб. = 5 426 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения и компенсации морального вреда сумму в размере 296 450 (двести девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.