дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Тахановой Ч.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать возведенные ограждение (забор) из деревянных столбов и металлической сетки рабицы, дощатый сарай и бревенчатую баню с дощатым пристроем, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13, принадлежащем КФХ «Боор», об обязании ответчика вывезти с указанного земельного участка металлический вагончик, обязании снять вывеску с надписью «Крестьянское хозяйство «Ачимовых» Добро пожаловать! Платная стоянка!», смонтированную на электрических столбах у въезда на огороженном ФИО3 участке,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Боор» ФИО1 обратилась в Чемальский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать возведенные ограждение (забор), сарай и баню, вывезти металлический вагончик, и снять вывеску с надписью «Крестьянское хозяйство «Ачимовых» Добро пожаловать! Платная стоянка!».

14.05.2019 истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика демонтировать возведенные ограждение (забор) из деревянных столбов и металлической сетки рабицы, дощатый сарай и бревенчатую баню с дощатым пристроем, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13, принадлежащем КФХ «Боор», обязать ответчика вывезти с указанного земельного участка металлический вагончик, обязать снять вывеску с надписью «Крестьянское хозяйство «Ачимовых» Добро пожаловать! Платная стоянка!», смонтированную на электрических столбах у въезда на огороженном ФИО3 участке.

Исковые требования мотивированы тем, что КФХ «Боор» на основании свидетельства №63 от 07.05.1996 владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. местоположением 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на праве пожизненно наследуемого владения.

Решением общего собрания от 18.12.2011 КФХ исключило ФИО2 из членов хозяйства, данное решение им не оспаривалось. Законных оснований у ответчика для нахождения и осуществления какой-либо деятельности на земельном участке нет.

Истец в иске также ссылается на обстоятельства, установленные решением АС РА от 14.06.2018 по делу №А02-1947/2016.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании земельным участком, а именно, демонтировать возведенные ограждение (забор), сарай и баню, вывезти металлический вагончик, и снять вывеску.

Возражением на иск от 21.05.2019 представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что глава КФХ ФИО1 не является единственным носителем вещных прав на спорный земельный участок, на момент прекращения деятельности КФХ 31.07.2008 членом хозяйства также являлся ФИО2, он не мог быть исключен из членов КХ в силу п.3 ст. 14 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Решением от 24.11.2009 по иску ФИО2 Чемальский районный суд признал ФИО2 членом крестьянского хозяйства «Боор».

Также непонятно за кем зарегистрировано ПНВ на земельный участок – за КФХ «Боор», за ИП главой ФИО1 или за физлицом ФИО1

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель истца ФИО5, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда истец доказал право пожизненного наследуемого владения за КФХ «Боор», зарегистрировал его, а также доказал законность своей деятельности в качестве главы указанного КФХ, ответчик не являясь членом хозяйства и не имея вещных прав на земельный участок истца расположил свое имущество на участке, ограждение, чем мешает истцу заниматься хозяйственной деятельностью, проезду и т.п.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив в прениях, что ФИО1 зарегистрировала право пожизненного (наследуемого) владения на главу КФХ «Боор» (ОГРНИП 

<

***>), созданного в 1992 году. Данное обстоятельство подтверждается перечнем документов, представленных для государственной регистрации права пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок. Согласно описи представлены: решение суда от 08.06.2018 года, постановление от 03.09.2018 г. решение суда от 14.06.2018 год, протокол общего собрания членов КХ «Боор» от 

<

данные изъяты> года, свидетельство от 

<

данные изъяты>, постановление от 

<

данные изъяты>, постановление от 

<

данные изъяты>, постановление от 

<

данные изъяты>

В постановлении администрации Шебалинского района от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве члена хозяйства указан ФИО2 Из протокола общего собрания от 01 декабря 2007 года следует, что глава КХ «Боор», созданного в 1992 году, снял свои полномочия главы, главой КФХ (ОГРНИП 

<

***>) была избрана ФИО1 Данный документ согласуется с приложенными для государственной регистрации документами: свидетельством о праве пожизненного (наследуемого) владения на земельный участок, предоставленный главе КФХ «Боор» ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства от 04.05.1996 года № 63, постановлением от 20.08.1992 года № 73/2 и составе членов КФХ, и о предоставлении земельного участка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменяется площадь земельного участка.

КФХ прекратило деятельность 31.07.2008 года. Из судебных постановлений: решения Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № года ФИО7 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим п. 2 постановления администрации Шебалинского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО8 в члены крестьянского хозяйства «Боор». Указанным судебным актом установлено, что в заявлении о создании КФХ - Глава ФИО6 указал ФИО2 Кроме того, суд не принял доводы о пороках волеизъявления ФИО2 на вступление в члены КФХ, так как данный вопрос был разрешен решением Чемальского районного суда от 24.11.2009 года.

Таким образом, ответчик ФИО2 в соответствии с документами, представленными на государственную регистрацию права пожизненного (наследуемого) владения, является носителем вещных прав на участок и является членом КФХ «Боор», которое прекратило свою деятельность 31.07.2008 года.

Иск в суд направлен от имени ФИО10 КФХ «Боор», созданного и зарегистрированного 18 августа 2008 года (ОГРНИП 

<

***>). Основание для регистрации ИП-ФИО10 КФХ - заявление о государственной регистрации поданное ФИО1 11.08.2008 года. Таким образом, истец - Глава КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) не является титульным владельцем вещного права на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13.

За ответчиком ФИО3, как членом КФХ «Боор» (ОГРНИП 

<

***>), как и за истцом - членом КФХ «Боор», исполняющей обязанности главы КФХ «Боор», ФИО9 зарегистрировано право пожизненного (наследуемого) владения в связи с вступлением в наследство на долю в земельном участке, правообладателем которой являлся наследодатель ФИО6, умерший в августе 

<

данные изъяты> года.

Деятельность КФХ «Боор» прекращена в силу ст. 21 закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», которой предусмотрены порядок и основания прекращения деятельности КФХ. Как истица, так и ответчик являются бывшими членами КФХ «Боор», но данное хозяйство прекратило свою деятельность.

Решение Арбитражного суда РА по делу № 02-1947/2016 не имеет преюдициального значения, так как в нем участвовали иные лица. 

В ЕГРИП содержатся сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве ИП, о дате, основаниях прекращения ИП деятельности в качестве ИП.

Так из выписки ИП ФИО10 КФХ «Боор» ФИО6 следует, что создано КФХ до 2004 года, прекратило деятельность в связи с прекращением деятельности КФХ, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП согласно подп. 9 ст. 22.3 выше названного федерального закона. В связи с чем вывод арбитражного суда о том, КФХ «Боор» не прекращало свою деятельность ошибочно. Налоговый орган принял решение о прекращении деятельности КФХ «Боор», произведена государственная регистрация прекращения деятельности КФХ «Боор». Запись о государственной регистрации прекращения деятельности КФХ не оспорена в суде.

Запись о государственной регистрации ФИО1 в качестве ИП произведена 18.08.2008 года. ФИО1 не является правопреемником КФХ «Боор», но его бывшим членом является и имеет право на выдел доли в земельном участке, так же как имеет право на выдел своей доли ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований главы КФХ «Боор» ФИО1

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 4.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2018 по делу №А02-1947/2016 исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 были удовлетворены, суд решил:

Признать отсутствующим право собственности главы крестьянского хозяйства ФИО2 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>:13, площадью 

<

данные изъяты>., назначения «для ведения крестьянского фермерского хозяйства», находящегося по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>:13 за № 04-02/004-04-02-05/016/2014-514/1 от 29.01.2015 г.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования главы крестьянского хозяйства ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 об истребовании из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», созданного 18.08.2008 г. ФИО1 в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО2 48,8 га обособленных земель сельскохозяйственного назначения из состава земель, входящих в земельный участок с кадастровым № 

<

данные изъяты>:13 как единого землепользования и о пресечении действий главы вновь созданного 18.08.2008 крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО1 нарушенных права собственности главы крестьянского хозяйства ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>:13 путем подачи судебного иска в защиту крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», прекращенного 31.07.2008 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Чемальский район» к главе крестьянского хозяйства ФИО2 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым № №:13 и возвращении земельного участка отказать.

При рассмотрении настоящего спора суд признает установленными обстоятельства, которые установлены указанным решением по делу №А02-1947/2016, в котором участвовали, в том числе, лица, которые являются участниками настоящего дела – глава КФХ «Боор» ФИО1, ФИО2 в статусе главы КФХ.

Данным решением суда установлено, что земельный участок площадью 110,9 га, расположенный на правом берегу 

<

адрес> 

<

адрес>, Республика Алтай, Чемальский район, был предоставлен ФИО6 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Администрации Шебалинского района № от 20 августа 1992 г. на основании Закона РСФСР от 02.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза «Эдиганский»: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО2 Постановлением Администрации Чемальского района от 01.03.1995 № 42 во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай № 3-9 от 05 мая 1994 года «О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов», были внесены изменения в площадь земельного участка. На основании указанного постановления ФИО6 было выдано Свидетельство №63 от 07 мая 1996 года - земельный участок площадью 104,4 га был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Из свидетельства серии К № 11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 г. Администрацией Чемальского района, следует, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

Решением членов к(ф)х «Боор» от 09.11.2004г. в члены к(ф)х приняты ФИО13 - жена ФИО6 и дочь - ФИО14 (ныне ФИО15).

Решением общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 18.08.2006г. члены к(ф)х ФИО11 и ФИО12 вышли из хозяйства согласно поданных заявлений.

Решением общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 25.08.2006г. в члены к/х принята дочь ФИО6 - ФИО1

Решением общего собрания членов к/х от 01.12.2007г. прекращены полномочия ФИО6 как главы к/х согласно его личного заявления, и главой к(ф)х единолично избрана ФИО1

Их представленных суду протоколов общих собраний к(ф)х усматривается, что ФИО2 как член к(ф)х участия в них не принимал.

Из материалов дела также следует, что в 2007 году ФИО2 обращался в Чемальский районный суд с иском к главе к(ф)х «Боор» ФИО6 и к МО «Чемальский район» о признании за ним прав на земельную долю и выделении его из земель к(ф)х «Боор» и признании прав собственности на выделенный земельный участок в размере 17,4 га.

Решением суда от 30.05.2008г. (дело №2-20/08) ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

31.07.2008г. согласно поданного заявления прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО6, что следует из выписки из ЕГРИП.

<

данные изъяты>. ФИО6 умер.

18.08.2008 ФИО1 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП. Решением регистрирующего органа от 19.03.2012г. за № 450 в ЕГРИП внесены сведения о ФИО1 как главе крестьянского хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период с 2008г. ФИО2 обращался в Чемальский районный суд с иском к к(ф)х «Боор» о признании незаконным решения общего собрания членов к(ф)х от 25.12.2006г. об исключении его из членов к(ф)х (дело №2-21/09). Решением суда исковые требования ФИО2 были удовлетворены и он признан членом к/х «Боор».

В судебном порядке ФИО2 оспаривал решение общего собрания к(ф)х «Боор» о принятии в члены к(ф)х ФИО13, ФИО14, ФИО1 избрании ФИО1 главой крестьянского хозяйства. Данные иски не были удовлетворены (дело №2-648/11 Чемальского районного суда).

Как следует из материалов дела и решения общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 18.12.2011г. ФИО2 был вновь был исключен из членов к(ф)х «Боор».

Это решением к(ф)х в январе 2012г. направлялось Почтой России по адресу места жительства ФИО2 Данное решение ФИО2 не оспаривалось в судебном порядке.

В мае 2014г. глава к(ф)х ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации МО «Чемальский район» о признании прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13 (дело №А02-1077/2014). После вступления в дело третьими лицами главы к(ф)х ФИО1, членов к(ф)х ФИО16, ФИО15 ФИО2 отказался от исковых требований. Определением суда от 23.09.2014 судопроизводство по делу было прекращено.

Как следует из кадастрового паспорта от 16.06.2014г. № 0400/501/14-48569 была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13 - 

<

данные изъяты> м.кв., правообладателем значился к/х «Боор» с правами пожизненного наследуемого владения.

Согласно свидетельству 04 № 000296937 от 18.08.2008 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай и только в 2012 г. внесены сведения в ЕГРИП о том, что она является главой крестьянского хозяйства. Представитель ответчика ФИО2 доказывает, ссылаясь на сведения ЕГРИП, что деятельность к/х «Боор» 31.07.2008г. прекратилась с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ФИО6, а ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, создала новое крестьянское (фермерское) хозяйство, не являющееся правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», образованного в 1992 году и прекратившегося 31.07.2009г.

Основания и порядок прекращения крестьянского хозяйства предусмотрены статьей 21 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В исследуемом случае ни один из предусмотренных законом оснований прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» не состоялось. Членства в к/х никто (в том числе и сам ФИО6 до своей смерти) не прекращал, хозяйство продолжало свою деятельность. Избранная главой к(ф)х ФИО1 зарегистрировалась в соответствии с требованиями закона индивидуальным предпринимателем. Отсутствие в ЕГРИП до 2012 года записи о том, что она является главой к(ф)х, не лишило её полномочий действовать от имени к(ф)х «Боор». Исходя из вышеизложенного суд признает права ФИО17 как главы к(ф)х «Боор» действовать без доверенности в защиту его прав и законных интересов, в том числе, и в судебных органах. …

В материалах дела имеется протокол собрания членов к(ф)х «Боор», откуда следует единогласное переизбрание главы к(ф)х; унифицированная форма заявления ФИО1 к заполнению в 2008 г. не была предложена регистрирующим органом, в последующем этот недостаток был устранен; ФИО6 заявление о прекращении деятельности к(ф)х в налоговый орган не подавал, он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенных выводов арбитражного суда о правомочности ФИО1 представлять к(ф)х «Боор» и о наличии у нее прав на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13 с 1992 года в виде права пожизненного наследуемого владения, ограждение ФИО2 части указанного земельного участка и возведение построек, осуществление им деятельности на указанном земельном участке препятствует членам к(ф)х «Боор» в полной мере осуществлять свои права землевладения.

Таким образом, как усматривается из указанного решения арбитражного суда и материалов гражданского дела истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. местоположением 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

Право пожизненного наследуемого владения главы КФХ «Боор» ФИО18 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

данные изъяты>:13-04/017/2018-3 12.10.2018 (л.д. 20).

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на предъявление в суд исковых требований, поскольку земельный участок находится во владении не самой ФИО1, а прекратившего свою деятельность КФХ «Боор» (его бывших членов), суд считает необоснованными.

Субъективное право главы КФХ ФИО1 на предъявление исковых требований подтверждается фактом наличия у нее зарегистрированного права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 без наличия у него правоустанавливающих документов на землю, самовольно огородил забором из деревянных столбов и металлической сетки рабицы часть земельного участка истца вдоль дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс между 54-55 км, и часть земельного участка перпендикулярно указанной дороге и до берега р.Катунь, расположил на земельном участке истца дощатый сарай и бревенчатую баню с дощатым пристроем, а также металлический вагончик, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 и его семья используют участок под огород.

Данные обстоятельства подтверждены актом фотографирования и пояснениями представителей ответчика.

Из материалов дела следует, что истец в 2016 г. обращался к ответчику с требованием об освобождении спорного земельного участка. Однако ответчиком указанное требование истца не удовлетворено, напротив, ответчик отказывается освобождать земельный участок. 

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, захватил и использует в собственных интересах земельный участок истца.

Использование же недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав в установленном законом порядке на использование спорного земельного участка, в том числе для размещения построек и ограждения.

Довод представителя ответчика о наличии у ФИО2 прав как бывшего члена хозяйства на использование земельного участка, является неосновательным, поскольку согласно имеющихся в материалах дела сведений, не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке, он был исключен из членов КФХ «Боор» 18.12.2011. Это решение в январе 2012г. направлялось Почтой России по адресу места жительства ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо вещных прав на указанный земельный участок, и, следовательно, о незаконности нахождения на указанном земельном участке его имущества - ограждения (забора) из деревянных столбов и металлической сетки рабицы, дощатого сарая, бревенчатой бани с дощатым пристроем, и металлического вагончика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика снять вывеску с надписью «Крестьянское хозяйство «Ачимовых» Добро пожаловать! Платная стоянка!», смонтированную на электрических столбах у въезда на огороженном ФИО3 участке, поскольку из фотоснимка и акта к нему следует, что данная вывеска расположена на опоре ВЛ, собственником которой истец не является, а также у въезда на ее участок, а не на самой территории участка, постольку правом заявлять данное требование истица не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы КФХ «Боор» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать возведенные ограждение (забор) из деревянных столбов и металлической сетки рабицы, дощатый сарай и бревенчатую баню с дощатым пристроем, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:13, с местоположением: правый берег 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем КФХ «Боор»; обязать ответчика вывезти с указанного земельного участка металлический вагончик.

В удовлетворении исковых требований главы КФХ «Боор» ФИО1 к ФИО2 обязании снять вывеску с надписью «Крестьянское хозяйство «Ачимовых» Добро пожаловать! Платная стоянка!», смонтированную на электрических столбах у въезда на огороженном ФИО3 участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г.