Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 10 января 2024 г.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит суд сохранить 

<

адрес> р.

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в перепланированном и реконструированном виде, заключающемся в возведении жилой пристройки 

<

данные изъяты> – площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с установкой сан.-тех. приборов (ком.4 –раковина, ком.6 – унитаз, душ), возведении веранды лит.а1 (ком.1) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сноса печи в ком.3 и установки газовой плиты и котла в ком.3.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена квартира, принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ТОГБУ «ЦОКСОН» была проведена инвентаризация указанной квартиры, при которой были установлены следующие несоответствия фактического состава объекта квартиры данным инвентаризационного дела: возведение жилой пристройки лит.А1 (ком.4,5,6) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и установка сан-тех. приборов (ком.4 – раковина; ком. 6-унитаз, душ). 2. Возведение веранды лит. а1 (ком.1) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 3. Снос печи в ком.3 и установка газовой плиты и котла в ком.3. На осуществление перечисленных действий разрешительная документация предъявлена не была. Выданное ранее администрацией Знаменского района Тамбовской области разрешение на реконструкцию квартиры не предусматривало возведение веранды, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., снос и установка газовой плиты и котла. Также площадь пристройки, указанная в плане, приложенном к указанному разрешению не соответствует фактическим замерам по техническому паспорту. Согласно техническому заключению ООО Проектная компания «Союз Проект» квартира 

<

адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормами, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации в реконструированном состоянии для безопасной эксплуатации по назначению возможно. 

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные ею исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в данной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ начала улучшать жилищные условия, в связи с тем, что в коридоре протекала крыша и он был из дерева. Коридор она переделала, сделала его отапливаемым, также была сделана кухня, санузел, в нем поставлен душевой поддон, сделан небольшой коридор. В настоящее время на месте коридора сейчас кухня, санузел, туалет и душевой поддон, и коридор, еще была пристроена небольшая пристройка, две стены и дверь. Дом, где располагается её квартира на четырех хозяев, выход из квартиры отдельный, ни с кем не граничит. Реконструкция квартиры была завершена в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешение на реконструкцию ей выдавала администрация Знаменского района Тамбовской области в ДД.ММ.ГГГГ году, к разрешению прилагался проект, реконструкцию производила в соответствии с проектом, лишь немного было увеличено крыльцо. По завершению реконструкции она обращалась в администрацию Знаменского района Тамбовской области, но администрация разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не дала, пояснив, что нужно делать проект всего дома. От других собственников квартир никаких возражений по поводу произведенной реконструкции квартиры не поступало.

Представитель ответчика администрации Знаменского муниципального округа Тамбовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Привлеченные к участию в дело третьи лица (собственники квартир в многоквартирном жилом доме) ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не вились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является соседом ФИО1, он проживает в квартире с ФИО6, которая является собственником данной квартиры более одиннадцати лет. ФИО6 никаких возражений относительно пристройки не имеет. ФИО1 в своей квартире осуществляла ремонтные работы, была развалена терраса, она приподняла ее, сделала пристройку. Пристройка была возведена на территории её земельного участка. Одна стена пристройки, является с ними общая, проезд также является у них общий.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 5, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз. 4 п. 2, абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, пункты 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ст. 36 ГрК РФ закреплено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (ч. 8).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости ТОГБУ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Знаменского района Тамбовской области было выдано разрешение на реконструкцию квартиры, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом ТОГБУ «ЦОКСОН» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № в 

<

адрес> установлены следующие несоответствия фактического состава объекта данными инвентарного дела: 1. возведение жилой пристройки лит.А1 (ком.4,5,6) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и установка сан-тех. приборов (ком.4 – раковина; ком. 6-унитаз, душ). 2. Возведение веранды лит. а1 (ком.1) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 3. Снос печи в ком.3 и установка газовой плиты и котла в ком.3

В данном случае установлены несоответствия с планом, имеющемся в разрешении на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование того, что произведенная реконструкция спорной квартиры произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ООО Проектная компания «Союз Проект» 2023 г.

В соответствии с выводами и рекомендациями указанного технического заключения, в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» основные строительные конструкции квартиры № в жилом доме № по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии. Конструкции квартиры не несут угрозы жизни и здоровью граждан. При обследовании установлено, что квартира № в жилом доме № по 

<

адрес> (в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение объекта в данном состоянии и данной конфигурации в перепланированном и реконструированном состоянии для безопасной эксплуатации по назначению (назначение – жилое) возможно. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная истцом реконструкция на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования, спорного объекта отвечает признакам самовольной постройки, нарушения строительных норм и правил, способных повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом не допущено.

Учитывая положения ч. 6 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правильно отметил, что решение суда являлось основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру № дома № по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в перепланированном и реконструированном виде, заключающемся в возведении жилой пристройки лит. А1 (ком.4,5,6) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с установкой сан.-тех. приборов (ком.4 – раковина, ком.6 – унитаз, душ), возведении веранды лит.а1 (ком.1) – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сноса печи в ком.3 и установки газовой плиты и котла в ком.3.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.С. Тройнова