Дело № 10- 8087/2025 Судья фио         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

защитника Ш..., 

 обвиняемого М..., 

переводчика фио, 

при помощнике судьи Гришковой С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 00 суток, до 28 апреля 2025 года в отношении  

фио ..., паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Ш..., обвиняемого М..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                       

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 августа 2024 года М... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2024 года М... предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

29 августа 2024 года постановлением суда М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года срок содержания под стражей М... продлен на 1 месяц, до 8 месяцев 00 суток, до 28 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. Основным мотивом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному послужило то, что он является гражданином другого государства и тяжесть предъявленного обвинения, что по мнению защиты недопустимо. Причастность его подзащитного к инкриминируемому деянию не подтверждается доказательствами, которые представлены следователем в суд, так как при общении с подзащитным стало ясно, что наркотические средства были ему подброшены подельником – земляком. Отсутствуют в материалах доказательства, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. У его подзащитного на иждивении находятся трое малолетних детей, он не намерен скрываться, следственные действия с ним с августа 2024 года, со дня задержания, предъявления обвинения и избрания меры пресечения, не проводились. По делу прослеживается следственная волокита. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении М... отменить, избрать последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении М... срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. Об особой сложности производства по данному уголовному делу свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, которые проведены и проведение которых планируется в дальнейшем.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении М... срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности лица, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела, по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого М... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что М... обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения М... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки М... в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении обвиняемого фио ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья